Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 07АП-3133/11

г. Томск

Дело N 07АП-3133/11

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2011 по делу N А03-17540/2010 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 2209032953, 658200, г. Рубцовск, пер. Пионерский, 31)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю (658204, г. Рубцовск, ул. Октябрьская 64)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее по тексту - общество) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган) 117 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела N А03-17540/2010.

Определением суда от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судебные расходы в размере 97 000 отвечают критерию разумности;

- основания для представления документов, подтверждающих транспортные расходы в силу условий договора, отсутствуют;

- суд неправомерно указал на отсутствие оснований для взыскания расходов в виде суточных.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю N РА-12-66 от 15 сентября 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 года N 07АП-3133/11 указанное решение арбитражного суда перовой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая, что решение по делу принято в пользу общества, ООО "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 117 000 руб.

Определением от 27.06.2011 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 500 руб.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что судебные расходы в данной сумме документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что обязательным условием для взыскания судебных расходов является их документальная подтвержденность, обоснована позиция суда об отсутствии основания для взыскания транспортных расходов в размере 13 000 руб., так как в материалы дела не представлено доказательств несения представителем общества расходов связанных с переездом из одного населенного пункта в другой.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что расходы на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб. документально подтверждены.

Вместе с тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому дел.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение разумности понесенных расходов общество в материалы дела представило Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", представленное в материалы настоящего дела.

Оценив положения данного постановления и размер заявленных обществом расходов, учитывая характер и сложность дела, суп первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество доказало разумность пределов понесенных им судебных расходов в размере 66 500 руб., сложившихся из:

- составления заявления, поданного в арбитражный суд по настоящему делу в размере 1 500 руб.;

- участия Новоженина А.И. в предварительном судебном заседании - 15 000 руб.;

- участия Новоженина А.И. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 15 000 руб.;

- участия Новоженина А.И. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 30 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб. исходя из аналогии с расценками по составлению апелляционных жалоб по гражданским делам, в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 года.

Доводы ООО "Магистраль" относительно разумности судебных расходов в размере 97 000 руб., направлены на переоценку выводов суда и не принимаются в качестве обоснованных.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде суточных в размере 7000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявленных расходов, поскольку выплата суточных предусмотрена трудовым законодательством при направлении сотрудника в командировку и возможна только в том случае, если представитель состоит с заявителем в трудовых отношениях. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что представитель находился в трудовых отношениях с заявителем.

Указанная позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике ( постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2009 N Ф04-6849/2008 (8028-А75-48).

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2011 по делу N А03-17540/2010 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2011 по делу N А03-17540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова