Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 17АП-12926/10

г. Пермь

17 января 2011 г.

Дело N А60-35270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Екатеринбургские вагоны-рестораны": Дубровина А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Екатеринбургские вагоны-рестораны"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2010 года

по делу N А60-35270/2010,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ОАО "Екатеринбургские вагоны-рестораны" (ИНН 6659008122, ОГРН 1026602956930)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургские Вагоны-рестораны" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - административный орган) от 25 марта 2010 года N 62-10-151/ПН о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного штрафа в сумме 750 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления процессуальные нарушения, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает на то, что общество с момента своего создания находилось и сейчас находится по юридическому адресу, а все почтовые отправления возвращаются отправителю прямо из отделения связи, в нарушение Правил оказания почтовой связи. Кроме того, заявитель считает возможным признать выявленное правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку намерений скрыть информацию о содержании годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности от акционеров и иных лиц общество не имело, вредные последствия отсутствуют. Также заявитель жалобы считает, что срок для обжалования постановления обществом не пропущен.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР в УрФО проведена проверка сведений о возможных нарушениях требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к раскрытию информации открытым акционерным обществом "Екатеринбургские Вагоны-рестораны".

В ходе проверки выявлено, что по состоянию на 08 декабря 2009 года отсутствует доступ на странице http://www.vrk.ru в сети Интернет, используемой ОАО "Екатеринбургские Вагоны-рестораны" для раскрытия информации, к текстам годового отчета общества за 2006 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2006 год.

По фактам выявленных правонарушений заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 11 января 2010 года N 62-10-2/пр-ап, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 25 марта 2010 года N 62-10-151/ПН, которым ОАО "Екатеринбургские Вагоны-рестораны" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме 750 000 рублей. (л.д. 14-16, 75-76).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствия оснований для признания вменяемого административного правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, указал на пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг, осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 года N 06-117/пз-н (далее - Положение), открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязаны раскрывать: а) годовой отчет акционерного общества; б) годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества; в) устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов; г) сведения об аффилированных лицах акционерного общества; д) дополнительные сведения, предусмотренные настоящей главой Положения.

Согласно пункту 8.1.2 Положения обязанность по раскрытию информации, предусмотренной настоящим разделом Положения, возникает: для открытых акционерных обществ - с даты государственной регистрации открытого акционерного общества.

В силу пункта 8.2.4 Положения акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Пунктом 8.2.5 Положения установлено, что текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

В силу пунктов 8.3.1, 8.3.5 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской отчетности. Акционерное общество, на которое в соответствии с настоящим Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность - в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Указаний об объеме форм бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Минфина России от 22.07.2003 года N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса (форма N 1), отчета о прибылях и убытках (форма N 2), отчета об изменениях капитала (форма N 3), отчета о движении денежных средств (форма N 4), Приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Пунктами 8.3.5, 8.3.6 Положения предусмотрено, что в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) годового общего собрания акционеров, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, акционерное общество, указанное в настоящем пункте, обязано опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества. В случае, если годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества не была утверждена на годовом общем собрании акционеров, акционерное общество обязано указать причины, послужившие основанием для этого. Текст годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, является основанием для применения ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Представленными по делу доказательствами подтверждено и обществом не оспаривается факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Поскольку Общество имело возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры, иного из представленных в материалы дела документов не следует, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции также не находит.

В соответствии со ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие "малозначительность" КоАП не раскрывается, как и не определен исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.

Законодателем предоставлено право как административному органу, так и суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в несоблюдении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть, заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - порядку раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обществом нарушен порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой, предусмотрена законодательством. Своевременное раскрытие информации является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг и ее нераскрытие и непредставление влечет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Кроме того, никаких препятствий для соблюдения законодательства у общества не имелось. Таким образом, совершению правонарушения способствовало именно пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Свердловской области в указанной части.

Иные доводы общества о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Екатеринбургские вагоны-рестораны" не извещенного о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, в связи с чем нарушены права указанного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что уведомлением от 08 декабря 2009 года N 62-09-03/12453 ОАО "Екатеринбургские вагоны-рестораны" было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 11 января 2010 года в 14 час. 00 мин. (л.д. 79).

Данное уведомление направлено 09 декабря 2009 года по юридическому адресу общества: 620107 г.Екатеринбург, ул. Вокзальная, 12. Почтовое отправление возвращено отделением связи с отметкой: "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 80).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что административный орган располагал сведениями об адресе (месте нахождения) юридического лица согласно указанным в графе 9-17 данным (л.д. 55-61), доказательств того, что общество уведомляло административный орган о наличии иных адресов арбитражному суду не представлено.

Определением от 11 января 2010 года, направленным в адрес общества заказным почтовым отправлением с уведомлением N 62099419614915 по указанному в выписке адресу, рассмотрение материалов административного дела N 62-10-2/ап было назначено на 25 января 2010 года.

Почтовое отправление 07 февраля 2010 года было вновь возвращено административному органу в связи с тем, что адресат не значится (л.д. 73).

Определением от 25 января 2010 года рассмотрение административного дела отложено на 25 февраля 2010 года. Указанное определение направлено по местонахождению общества: 620107, г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 12, и возвращено в административный орган 14 марта 2010 года, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 72).

Определением от 25 февраля 2010 года рассмотрение материалов дела повторно отложено на 25 марта 2010 года 14 час. 00 мин. Определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 25 февраля 2010 года направлено обществу заказным письмом с уведомлением N 62099423195813 по адресу: 620107, г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 12.

Почтовое отправление 09 марта 2010 года возвращено в административный орган по вышеуказанным причинам (л.д. 71).

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте составления протокола может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Кроме того, неполучение корреспонденции произошло по независящим от административного органа обстоятельствам, а общество не обеспечило региональное отделение сведениями, гарантирующими получение обществом корреспонденции.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что обществом надлежащим образом обеспечено получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества, в том числе документов арбитражного суда (л.д. 3, 37). Располагая сведениями о том, что почтовые отправления не доходят по адресу места нахождения общества, заявитель не представил доказательства предъявления в адрес отделения связи претензий по поводу невручения корреспонденции.

ОАО "Екатеринбургские вагоны-рестораны" обязано получать направленную по юридическому адресу корреспонденцию, не обеспечив получение которой, несет риск возникновения неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Кроме того, постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф административным органом применен в пределах санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом пропущен установленный ст. 208 АПК РФ срок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления 31.03.2010 и 13.04.2010 была направлена отделом обществу почтой заказным письмом. Почтовые отправления были возвращены административному органу в связи с тем, что адресат не значится (л.д. 69-70). Таким образом, настоящее постановление вступило в законную силу 15.04.2010 в соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 29.09.2010, то есть с пропуском установленного срока. Ходатайства о восстановлении указанного срока общество не заявило. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с соответствующим заявлением, позволившим арбитражному суду признать их уважительными, обществом не приведено.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования общества.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 190 от 29.11.2010.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2010 года по делу N А60-35270/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Екатеринбургские вагоны-рестораны" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Екатеринбургские вагоны-рестораны" (ИНН 6659008122) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 190 от 29.11.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина