Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-8023/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А71-16049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А.Голубцовой, Н.А.Гребёнкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.

при участии:

от истца - ООО "Пуск": Варанкин Н.П. - директор, Теплицын С.В. по доверенности от 01.07.2011,

от ответчиков:

-Администрации г.Глазова: не явились,

-индивидуального предпринимателя Фефилова В.С.: не явились,

от третьих лиц:

-Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Глазова: не явились,

-Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике: не явились,

-Управления Росреестра по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации города Глазова,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2011 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А71-16049/2009,

принятое судьей Е.В. Коньковой

по иску ООО "Пуск"

к администрации города Глазова, индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу

третьи лица: Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Глазова, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и погашении регистрационной записи,

установил:

ООО "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к администрации города Глазова и индивидуальному предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 04.02.2008 N 13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0009, расположенного по адресу: г.Глазов, ул.Кирова,72а, и погашении регистрационной записи о праве собственности предпринимателя Фефилова В.С. на данный земельный участок.

Определением от 29.10.2009 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Глазова, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Решением от 19.01.2010 иск удовлетворен. Суд признал недействительным заключенный между Муниципальным образованием "Город Глазов" в лице Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Глазова и предпринимателем Фефиловым Владимиром Савватеевичем договор N 13 от 04.02.2008 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:28:000028:0008, расположенного по адресу: г.Глазов, ул.Кирова,72а, а также обязал погасить регистрационную запись N 18-18-05/006/2008-337 о праве собственности предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича на земельный участок с кадастровым номером 18:28:000028:0008 площадью 272 кв.м., расположенный по адресу: г.Глазов, ул.Кироа,72а, внесенную на основании договора купли-продажи N 13 от 04.02.2008.

ООО "Пуск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в сумме 28 600, 00 руб.

Определением от 28.06.2011 заявление истца удовлетворено, с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 14 300 руб. судебных издержек.

Администрация г.Глазова с определением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. По мнению ответчика, взысканные судом судебные издержки в сумме 28 600 руб. не являются разумными.

Индивидуальный предприниматель Фефилов В.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что определение принято без учета разумности судебных расходов истца и доказательств, их подтверждающих. В апелляционной жалобе просил определение отменить и вынести новый судебный акт с учетом возражений ответчиков.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО "Пуск" в судебном заседании пояснили, что определение суда является законным и обоснованным. Судебные издержки, понесенные истцом, подтверждены материалами дела, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Ответчики и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам , связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам , связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителей ООО "Пуск" представило договор оказания юридических услуг от 15.10.2009, заключенный между ООО "Пуск" (заказчик) и Мерзляковой Ириной Петровной (исполнитель) (л.д.136).

Согласно п.1 договора его предметом является оказание квалифицированной юридической помощи.

В пункте 2 договора установлено. Что исполнитель обязуется по заданию заказчика составить исковое заявление, иные процессуальные документы в Арбитражный суд Удмуртской Республики и представительствовать в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении дела по иску ООО "Пуск" к Администрации г.Глазова и ИП Фефмлову В.С. о признании недействительным договора купли0-продажи земельного участка по ул.Кирова,72а и признании отсутствующим права у предпринимателя Фефилова В.С. на данный земельный участок.

Стоимость услуг определена в п.4 договора и составляет 20 000 руб.

Из акта выполненных работ от 10.03.2010 следует, что юридические услуги выполнены исполнителем в полном объеме (л.д.137).

В счет оплаты услуг в сумме 20 000 руб. представлен расходный кассовый ордер от 15.10.2009 N 49 (л.д.137,оборот).

Мерзлякова И П. представляла интересы истца в судебном заседании 19.01.2010 на основании доверенности (л.д.92), что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.99-100).

В судебных заседаниях 30.11.2009 и 21.12.2009 интересы истца представлял директор общества Варанкин Н.П. (л.д.85,99).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты оказания услуг истцу и оплаты этих услуг подтверждены материалами дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком представителю, в материалах дела отсутствуют .Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 АПК РФ.

Решение Совета адвокатской Палаты Удмурткой Республики о размерах стоимости услуг адвокатов правомерно не принято судом первой инстанции как доказательство чрезмерности судебных расходов истца, поскольку не имеется доказательств того, что Мерзлякова И.П. является адвокатом и на стоимость оказанных ею услуг распространяются требования указанного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 АПК РФ, правомерно отклонил довод ответчиков о том, что представителями в арбитражном суде могут быть только адвокаты.

Имеющая в деле справка ООО "Сапсан о стоимости в 2009 году проезда по маршруту Глазов-Ижевск в сумме 260 руб. не опровергает размер арендной платы за аренду аналогичного автомобиля в этот период.

Следовательно, суд первой инстанции взыскал с ответчиков судебные расходы истца в разумных пределах с учетом сложности дела и результатом его рассмотрения, квалификации представителя, а также реального объема выполненной представителем работы.

Оснований для изменения определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2011 по делу N А71-16049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребёнкина