Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 16АП-3310/10

г. Ессентуки

15

сентября

2011 года

Дело N А63-6159/2010 16АП-3310/10(2)

Резолютивная часть постановления оглашена.

12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

15 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ИП Дедовой Любови Михайловны:

лично Дедова Л.М., Дедов В.С. - представитель по доверенности от 18.08.2011 (копия в деле);

от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя:

не явились, извещены;

от Партолина Т.С.:

не явилась, извещена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2011

по делу

N А63-6159/2010

под председательством судьи Русановой В.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дедовой Любови Михайловны (ИНН 263505656107, ОГРНИП 310263508300125)

к

Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 282, а),

третье лицо: Партолина Татьяна Сергеевна

о признании незаконными действий и обязании восстановить аннулированные решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дедова Любовь Михайловна (далее - предприниматель, Дедова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) со следующими требованиями:

- признать незаконным решения комитета от 12.04.2010 N 6 об аннулировании разрешения на строительство от 04.09.2007;

- признать незаконным решения комитета от 12.04.2010 N 7 об аннулировании разрешения на строительство от 26.06.2009;

- обязать комитет восстановить аннулированные разрешения на строительство.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Партолина Татьяна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2011 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными действия комитета по изданию решения N 6 от 12.04.2010 об аннулировании разрешения на строительство N RU 26309000-1/787 от 04.09.2004, а также по изданию решения N 7 от 12.04.2010 года по аннулированию разрешения на строительство N RU 26309000- "471-С" от 26.06.2009 как не соответствующие требованиям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Суд обязал комитет восстановить аннулированные разрешения на строительство магазина, расположенного по адресу: г. Ставрополь, бульвар Зеленая Роща, 104.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты комитетом за пределами полномочий, предоставленных статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не позволяющей органу местного самоуправления отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения.

Не согласившись с принятым решением комитет, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, оспариваемые акты приняты в соответствии с предоставленными комитету полномочиями; комитетом доказано отсутствие нарушения законодательства при принятии этих решений; ИП Дедова Л.М. не доказала нарушения ее прав и законных интересов, так как в настоящее время решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.12.2009 признаны недействительными постановление главы г. Ставрополя от 22.06.2005 N 1997, постановление главы г. Ставрополя от 06.07.2006, а также договор аренды N 4542 от 06.07.2005, заключенный между администрацией г. Ставрополя и предпринимателем. Комитет указывает, что аннулирование разрешений на строительство произведено ввиду несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства объекта. Податель жалобы также полагает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование действий комитета, а также, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом представителя комитета о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель доводы апелляционной жалобы отклонили, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу комитета без удовлетворения.

Комитет и Партолина Т.С. представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым решениями отменены ненормативные правовые акты комитета: разрешение от 26.06.2009 N RU26309000-"471-С" и от 04.09.2004 N RU26309000-1/787 на строительство магазина по адресу: Ставрополь, Октябрьский район, бульвар Зеленая Роща, 104 в квартала 448 (том 1 л.д. 20, 21).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ИП Дедовой Л.М. требований.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков (ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 48 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт либо судом, а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

При этом в силу пункта 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, наличие оснований для отмены ранее выданных разрешений на строительство комитетом не доказано.

В подтверждение соответствия принятых решений законодательству комитет представил решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.12.2009 согласно которому признаны недействительными постановление главы г. Ставрополя от 22.06.2005 N 1997 "Об утверждении акта выбора земельного участка и согласовании места размещения магазина по булл. Зеленая Роща, 104 в квартале 448, предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 409,5 кв.м. по бульвару Зеленая роща, в квартале 448 из земель поселений, для проведения проектно-изыскательских работ", постановление главы г. Ставрополя от 06.07.2006 N 2314 "О внесении изменений в постановление главы г. Ставрополя от 22.06.2005 N 1997", а также договор аренды N 4542 от 06.07.2005, заключенный между администрацией г.Ставрополя и предпринимателем в отношении земельного участка площадью 409,5 кв.м., расположенный по бульвару Зеленая Роща, 104 г. Ставрополя (том 1 л.д. 37-44).

Однако судом первой инстанции установлено, что в 2009 году между предпринимателем и администрацией города Ставрополя заключен договор аренды от 03.04.2009 с соблюдением требований земельного законодательства, который не являлся предметом рассмотрения Октябрьским районным судом при вынесении указанного судебного акта.

Кроме того, решая вопрос об отмене своих решений, в данном случае комитетом фактически решается вопрос о гражданских правах предпринимателя на магазин. Поскольку осприваемыми решениями комитет фактически оспаривает законность возведения магазина предпринимателем на конкретном земельном участке, что в административном порядке не допустимо. Следовательно, оспариваемые решения приняты комитетом с превышением полномочий, предоставленных статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из смысла ст. 48 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" следует, что ненормативные правовые акты органов местного самоуправления могут быть отменены органами, их принявшими, в порядке самоконтроля, то есть при выявлении того обстоятельства, что данные акты были изданы с нарушением закона. Применительно к разрешениям на строительство от 26.06.2009 N RU26309000-"471-С" и от 04.09.2004 N RU26309000-1/787 данные обстоятельства комитетом не устанавливались.

Нарушение оспариваемыми в рамках настоящего дела актами прав и законных интересов заявителя по делу является доказанным, поскольку необоснованное аннулирование разрешений на строительство препятствует возведению заявителем здания магазина, осуществляемого с целью ведения в нем (магазине) предпринимательской деятельности.

Доводы комитета о ведении строительства магазина с нарушениями требований градостроительного законодательства, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемых предпринимателем Дедовой Л.М. ненормативных актов. Иные доводы апелляционных жалоб комитета также были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований к переоценке выводов суда апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Довод подателя жалобы о пропуске предпринимателем срока на обжалование ненормативных правовых актов судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые решения вынесены комитетом 12.04.2010. С заявлением в суд предприниматель обратился 25.06.2010, то есть в пределах установленного часть. 4 статьи 198 срока.

Подлежит отклонению и довод комитета о нарушении судом первой инстанции требований арбитражного процессуального законодательства, связанного с извещением заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент принятия заявления к производству 28.06.2010) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Обязанности арбитражного суда по размещению судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет данная редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержала.

На момент проведения по делу судебного заседания, в котором вынесен окончательный судебный акт по делу (31.05.2011), в силу вступили изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, комитет о начавшемся процессе, назначении предварительного судебного заседания был извещен путем направления в его адрес определения от 28.06.2010, которое было им получено, чему имеются доказательства в деле.

В пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорная инстанция разъяснила, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку суд первой инстанции рассматривал дело по существу в судебном заседании после 01.11.2010, то у него не было оснований применять Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции, утратившей силу.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, то оно несло риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы. Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ в статью 333.37 НК РФ внесены изменения, освобождающие государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты госпошлины, госпошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2011 по делу N А63-6159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов