Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 12АП-5592/11

г. Саратов

Дело N А57-4143/2011

16 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод технологического машиностроения" - Серая Л.Г. по доверенности 01.07.2010 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод технологического машиностроения" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года

по делу N А57-4143/2011, принятое судьей Большедворской Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СлавЭнерго" (г. Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод технологического машиностроения" (г. Саратов)

о взыскании стоимости поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 г.. частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "СлавЭнерго" (далее - ООО "СлавЭнерго", Истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод технологического машиностроения" (далее - ООО "СЗТМ", Ответчик) о взыскании суммы долга по товарной накладной N 30 от 13.04.2010 г.. в сумме 135 000 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 523 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 216 руб.

С ООО "СЗТМ" взысканы стоимость поставленного по товарной накладной N 30 от 13.04.2010 г.. оборудования в размере 135 000 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 506 руб. 87 копеек, судебные издержки в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 руб. 18 коп. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "СЗТМ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "СлавЭнерго" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя ООО "СлавЭнерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя Ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии гарантийным письмом ООО "СЗТМ" от 01.04.2010 г.. Истцом в адрес Ответчика был выставлен счет N 33 от 25.02.2010 г.. и счет-фактура N 00000030 от 13.04.2010 г.. для оплаты оборудования: трансформаторов ТСЗ-10 380 В/100 В Y/Д в количестве 10 штук на общую сумму 135 000 руб. 02 коп.

В соответствии с товарной накладной N 30 от 13.04.2010 г.. и товарно-транспортной накладной ООО "ЖелдорЭкспедиция" N 001241182833 от 14.04.2011 г.. вышеуказанное оборудование было отгружено Истцом и получено Ответчиком, что подтверждается отметками Ответчика в графе "груз принял" в товарной накладной N 30 от 13.04.2010 г..

Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, 17.05.2010 г.. и 29.09.2010 г.. Истец направил Ответчику претензии N 309 и N 375 соответственно с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность в сумме 135 000 руб. 02 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного оборудования. Между тем при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем суд первой инстанции указал, что период просрочки (с 29.04.2010 г.. по 26.10.2010 г..) составляет 178 дней.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии гарантийным письмом ООО "СЗТМ" от 01.04.2010 г.. Истцом в адрес Ответчика был выставлен счет N 33 от 25.02.2010 г.. и счет-фактура N 00000030 от 13.04.2010 г.. для оплаты оборудования: трансформаторов ТСЗ-10 380 В/100 В Y/Д в количестве 10 штук на общую сумму 135 000 руб. 02 коп.

В соответствии с товарной накладной N 30 от 13.04.2010 г.. и товарно-транспортной накладной ООО "ЖелдорЭкспедиция" N 001241182833 от 14.04.2011 г.. вышеуказанное оборудование было отгружено Истцом и получено Ответчиком, что подтверждается отметками Ответчика в графе "груз принял" в товарной накладной N 30 от 13.04.2010 г..

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что между ООО "СЗТМ" и ООО "СлавЭнерго" имела место сделка купли-продажи продукции, что подтверждается товарной накладной N 30 от 13.04.2010 г..

Исполнение Истцом своих обязательств по поставке товара надлежащим образом, претензий по качеству и срокам поставки товара подтверждается материалами дела, возражений от Ответчика относительно качества и срока поставки товара не поступало.

Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, 17.05.2010 г.. и 29.09.2010 г.. Истец направил Ответчику претензии N 309 и N 375 соответственно с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Однако Ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность в сумме 135 000 руб. 02 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного оборудования надлежащим образом в связи чем правомерно удовлетворил требования ООО "СлавЭнерго" о взыскании с ООО "СЗТМ" суммы долга в сумме 135 000 руб. 02 коп.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения и ли сбережения за счет другого лиц а подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом, ответчик нарушил установленный законом срок оплаты полученного товара, в связи с чем начисление процентов в порядке ст. 359 ГК РФ является законным и обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 г.. по 26.10.2010 г.., исходя из суммы долга в размере 135 000 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, установленной в размере 8,25 % годовых, в сумме 5 523 руб.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, указанный период истцом 181 день (с 29.04.2010 г.. по 26.10.2010 г..) составляет 178 дней и, соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 506 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил ставку рефинансирования Банка России на день вынесения решения, установленную в размере 8,25 % (Указание Банка России от 03.05.2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), и взыскал с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2010 г.. по 25.10.2010 г.., исходя из суммы долга в размере 135 000 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, установленной в размере 8,25 % годовых, в сумме 5 506 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 данной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно квитанции N 97/10 Истцом были понесены судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 2 000 руб. Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, оценив разумность понесенных Истцом расходов с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО "СлавЭнерго" о взыскании с ООО "СЗТМ" судебных расходов размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При подаче иска Истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 192 от 26.10.2010 года в сумме 5 216 руб.

Суд первой инстанции в силу ст.110 АПК РФ правомерно отнес расходы по оплате госпошлины на Ответчика.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что гарантийное письмо ООО "СЗТМ" от 01.04.2010 г.. не является офертой либо договором поставки и не предусматривает обязательное заключение такого договора между покупателем и поставщиком.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что между ООО "СЗТМ" и ООО "СлавЭнерго" имела место сделка купли-продажи продукции.

Довод о том, что в настоящий момент поставленный Истцом товар отсутствует на складе у ООО "СЗТМ", поскольку был возвращен ООО "СлавЭнерго", судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием в материалах дела доказательств принятия возвращенного товара ООО "СлавЭнерго". Кроме того, факт принятия возвращенного товара оспаривается ООО "СлавЭнерго".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2011 года по делу N А57-4143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев