Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1713/11

г. Пермь

23 марта 2011 г.

Дело N А60-46122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Уралгидромедь" (ОГРН 1026601606206, ИНН 6626002037): Чуфарова М.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 22.09.2010 г..), Мазо М.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2010 г..),

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Открытого акционерного общества "Уралгидромедь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2011 года

по делу N А60-46122/2010,

принятое судьёй С.А. Хомяковой

по заявлению Открытого акционерного общества "Уралгидромедь"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралгидромедь" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - отделение, административный орган) от 10.12.2010 г.. N 62-10-645/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает, что в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку Положение о раскрытие информации эмитентами не предусматривает обязанность эмитента разместить информацию на странице в сети Интернет в определенном разделе.

Представителя заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

В судебном заседании представителями общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела разъяснений, а также заключения эксперта от 09.02.2011 г..

Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено частично: заключение эксперта возвращено заявителю, поскольку не является допустимым доказательством (ст. 69 АПК РФ).

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19. КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением руководителя Регионального отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе от 19.07.2010 г.. N 62-10-561-03/пч (л.д.82) в период с 19.07.2010 г.. по 23.08.2010 г.. проведена камеральная проверка деятельности общества по соблюдению требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к раскрытию информации по фактам, указанным в обращении Бажова П.С. (вх. N 62-10-5584 от 12.07.2010 г..).

В ходе проверки установлены нарушения обществом раскрытия информации, обязанность по раскрытию которой установлена действующим законодательством о рынке ценных бумаг Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа 24.09.2010 г.. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ (л.д.71-72).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.12.2010 г.. в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700000 рублей (л.д.16-19).

Полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя общества, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ является порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективная сторона, выявленного правонарушения состоит в несоблюдении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В силу ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое акционерное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 г.. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 г.. N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

В силу п. 1.6 Положения вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

Пункт 1.9 Положения установлено, что банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в настоящем пункте, и размер (порядок определения размера) таких расходов должны быть опубликованы эмитентом на странице в сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено, что обществом представлены в административный орган сведения об адресе сайта в сети Интернет, на которой осуществляется раскрытие информации - http://www.rmk-group.ru.

В ходе исследования указанного сайта установлено, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии с Положением, размещается на странице http://www.rmk-group.ru/investors/predpriatia/.

По результатам камеральном проверки и исследования сайта http://www.rmk-group.ru, административным органом сделан вывод о том, что общество по состоянию на 23.08.2010 г.. в нарушение норм действующего законодательства не разместило на одной странице сайта http://www.rmk-group.ru в сети Интернет информацию о банковских реквизитах расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и о размере (порядке определения размера) таких расходов. Указанные обстоятельства по мнению административного органа свидетельствуют о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из системного толкования пунктов 1.6 и 1.9 Положения следует, что порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг включает в себя несколько самостоятельных требований, а именно, размещение в установленный срок в сети Интернет определенных ч. 2 ст. 92 Закона об акционерных обществах сведений и обеспечение доступа к данным сведениям.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о доступности к информации о банковских реквизитах расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и о размере (порядке определения размера) таких расходов не предполагает размещение указанной информации в конкретном разделе сайта общества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечение доступности к такой информации и отсутствие у пользователей сайта затруднений в поиске информации свидетельствуют о соблюдении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается то обстоятельство, что затруднений у пользователей сайта http://www.rmk-group.ru в поиске информации о банковских реквизитах расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и о размере (порядке определения размера) таких расходов нет.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено доказательств объективно свидетельствующих о наличии у пользователей сайта http://www.rmk-group.ru затруднений в поиске спорной информации.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, об отсутствии в действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ свидетельствует представленное в материалы дела письмо Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) от 28.02.2011 г.. N 11БХ-10/4076, согласно которому информация, подлежащая раскрытию в сети Интернет может быть опубликована в разных разделах одной страницы в сети Интернет (одного сайта).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления является необоснованным.

Поскольку, как указано выше, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует, вопрос наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также его малозначительности, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Соответствующие доводы письменного отзыва административного органа подлежат отклонению на основании изложенного в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2011 года по делу N А60-46122/2010 отменить. Заявленные Открытым акционерным обществом "Уралгидромедь" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 10.12.2010 г.. N 62-10-645/пн о назначении административного наказания за совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова