Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3743/11 по делу N А60-46122/2010

30 июня 2011 г.

N Ф09-3743/11 Дело N А60-46122/2010-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ИНН: 6658076401, ОГРН: 1036603498975); (далее - отделение, заявитель, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А60-46122/10 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

отделения - Клопихин Д.А. (доверенность от 11.01.2011 N 1);

открытого акционерного общества "Уралгидромедь" (ИНН: 6626002037, ОГРН: 1026601606206); (далее - общество) - Мазо М.А. (доверенность от 22.12.2010 N 49/10), Чуфарова М.В. (доверенность от 22.09.2010 N 31/10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 10.12.2010 N 62-10-645/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение отменено. Заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа от 10.12.2010 N 62-10-645/ПН о привлечении к административной ответственности общества, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 700 000 руб., признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе отделение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, нахождение информации, обязанность по раскрытию которой установлена действующим законодательством о рынке ценных бумаг, в других источниках, находящихся на сайте общества, препятствует получению названной информации, что равнозначно ее отсутствию.

Как следует из материалов дела, отделением в период с 19.07.2010 по 23.08.2010 проведена камеральная проверка деятельности общества по соблюдению требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к раскрытию информации по фактам, указанным в обращении Бажова П.С.

В ходе проверки установлены нарушения обществом порядка раскрытия информации, обязанность по раскрытию которой установлена действующим законодательством о рынке ценных бумаг Российской Федерации. По результатам проверки административным органом 24.09.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, на основании которого вынесено постановление от 10.12.2010 N 62-10-645/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 700 000 руб.

Полагая, что названное постановления отдела является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции придя к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое постановления отделения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г.. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

В силу ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое акционерное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

На основании п. 1.6 Положения вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

Банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в п. 1.9 Положения, и размер (порядок определения размера) таких расходов должны быть опубликованы эмитентом на странице в сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено, что при камеральной проверке и исследованию сайта http://www.rmk-group.ru, административным органом сделан вывод о нарушении обществом норм действующего законодательства о размещении информации участниками рынка ценных бумаг: общество не разместило на одной странице сайта http://www.rmk-group.ru в сети Интернет информацию о банковских реквизитах расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и о размере (порядке определения размера) таких расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1.6, 1.9 Положения, ч. 2 ст. 92 Закона N 208-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о доступности к информации о банковских реквизитах расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и о размере (порядке определения размера) таких расходов не предполагает размещение указанной информации в конкретном разделе сайта общества. Обеспечение доступности к такой информации и отсутствие у пользователей сайта затруднений в поиске информации свидетельствуют о соблюдении законодательства о порядке раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что у пользователей сайта http://www.rmk-group.ru не имеется затруднений в поиске информации о банковских реквизитов расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов и о размере (порядке определения размера) таких расходов.

Доводов объективно свидетельствующих о наличии у пользователей сайта http://www.rmk-group.ru затруднений в поиске спорной информации отделением в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении решения учтено письмо Федеральной службы по финансовым рынкам России от 28.02.2011 N 11БХ-10/4076, согласно которому информация, подлежащая раскрытию в сети Интернет может быть опубликована в разных разделах одной страницы в сети Интернет (одного сайта).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно сделаны выводы об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, а следовательно у заявителя не имелось правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления отделения от 10.12.2010 N 62-10-645/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Доводы отделения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А60-46122/10 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

В.А.Лукьянов Е.А.Поротникова