Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 15АП-9425/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2480/2011

13 сентября 2011 г.

15АП-9425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-2480/2011, принятое судьей Мезиновой Э.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

к Ростовской таможне

о признании незаконными решений, об обязании произвести зачет в счет будущих платежей излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ИНН6166048181, ОГРН1036166011672) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Ростовской таможни об отказе в выпуске товаров, изложенного в ГТД N 10313072/241110/0003482, решения Ростовской таможни о классификации товара N 0003482/00001/005 от 25.11.2010, об обязании Ростовской таможни произвести зачет в счет будущих платежей излишне уплаченных по ГТД N 10313072/291110 /0003531 таможенных платежей в размере 58 655,04 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ввезенные товары являются оригинальными и не применяются нигде, кроме как на комбайнах производства ООО "КЗ "Ростсельмаш", поэтому не могут быть отнесены к валам общемашиностроительного применения и классифицированы по соответствующему коду ЕТН ВЭД ТС 8483 10 95 00. Руководствуясь правилами классификации товаров, суд пришел к выводу, что ввезенные товары, являющиеся частями зерноуборочных комбайнов, классифицируются по коду 8433 90 000 0 - как "части машин или механизмов для уборки или обмолота с/х культур, включая пресс-подборщики_". В этой связи суд указал на незаконность оспариваемых решений, связанных с отказом в выпуске товаров и изменением заявленного кода ЕТН ВЭД ТС, а также обязал произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что при классификации товара необходимо исходить из текста товарных позиций. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что его действия по отказу в выпуске товаров и классификации товара являются законными и обоснованными. При этом таможенный орган указывает, что общество самостоятельно в графе 33 ГТД указало код 8483 10 95 00.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.06.2007 N 787/1, заключенного с фирмой "ОФФИЧИНЕ МЕККАНИКЕ Ф.КАРРАРО ЭНД СИ. ЭС ЭН СИ" (Италия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - запасные части (комплектующие) для зерноуборочных комбайнов: вал черт. N РСМ 100.05.05.020 - 31 шт., предназначен для установки в редуктор аппарата питающего кормоуборочного комбайна Дон-680; вал-шестерня РСМ 100.75.33.602 - 50 шт., предназначен для установки в редуктор жатки роторной ЖР-4000; вал ведущий РСМ 100.05.03.633 - 50 шт., предназначен для установки в редуктор верхних вальцов аппарата питающего кормоуборочного комбайна Дон-680; вал РСМ 100.05.03.868 - 34 шт., предназначен для установки в редуктор верхних вальцов аппарата питающего кормоуборочного комбайна Дон-680; вал 1401.01.11.601- 1 шт., предназначен для установки в остов ротора кормоуборочного комбайна РСМ-1401.

При декларировании товаров декларантом в графе N 33 представленной в таможенный орган ГТД N 10313072/241110/0003482 указан код ТН ВЭД 8433900000 "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки и ли калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части" - таможенная пошлина при котором составляет 0%.

Таможенным органом 25.11.2010 года вынесено решение N 0003482/00001/005 о классификации вышеназванных товаров по коду ТН ВЭД 8483 10 950 0.

На основании решения о классификации товара таможенным органом отказано обществу в выпуске товара, о чем сделана отметка в ГТД N 10313072/241110/0003482.

С учетом того обстоятельства, что поступивший в адрес заявителя товар является необходимым для сборки сельскохозяйственной техники, заявитель вынужден был подать ГТД N 10313072/291110/0003531 с учетом требований таможенного органа об изменении кода ТН ВЭД, в графе 33 которой указан код ТН ВЭД 8483 10 950 0, а также произведена оплата соответствующих таможенных пошлин в размере 58 655,04 рублей.

Посчитав, что решение Ростовской таможни об отказе в выпуске товаров по ГТД N 10313072/241110/0003482 и решение о классификации товара N 0003482/00001/005 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а произведенные в связи с их принятием таможенные платежи - излишне уплаченными, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования общества правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств.

Международным документом является "Гармонизированная система описания и кодирования товаров" ("ГС"), которая вступила в силу с 01 января 1998 года с принятием Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

С 01 января 2010 года в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 г. N 130 "О едином таможенном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" в Российской Федерации применяется единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС).

Классификация товаров по ЕТН ВЭД ТС осуществляется последовательно по шести Правилам.

Согласно Правилу N 1 "_для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам_". Правило 3 "а" устанавливает, что "_предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее точное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием". Правило 6 указывает, что "_для юридических целей классификация товаров в субпозициях любой товарной позиции определяется в соответствии с наименованиями таких субпозиций и любых связанных с ними примечаний, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми".

Согласно тексту примечаний к разделу XVI ТН ВЭД при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85 части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8485, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях;

б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарных позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

При определении классификации товара в соответствии с ТН ВЭД важную роль играют его технические характеристики и назначение.

Комбайны для уборки зерновых классифицируются в товарной позиции 8433 ("Машины или механизмы для уборки или обмолота с/х культур, включая пресс-подборщики или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других с/х продуктов, кроме машин товарной позиции 8437") с цифровым кодом 8433 51 000 9 - прочие. В товарной позиции ЕТН ВЭД ТС 8433 имеется подсубпозиция с цифровым кодом 8433 90 000 0.

Материалами дела подтверждается, что вал черт. N РСМ 100.05.05.020 - предназначен для установки в редуктор аппарата питающего кормоуборочного комбайна Дон-680; вал-шестерня РСМ 100.75.33.602 - предназначен для установки в редуктор жатки роторной ЖР-4000; вал ведущий РСМ 100.05.03.633 - предназначен для установки в редуктор верхних вальцов аппарата питающего кормоуборочного комбайна Дон-680; вал РСМ 100.05.03.868 - предназначен для установки в редуктор верхних вальцов аппарата питающего кормоуборочного комбайна Дон-680; вал 1401.01.11.601 - предназначен для установки в остов ротора кормоуборочного комбайна РСМ-1401.

Ввезенный обществом спорный товар - валы, не имеет отношения ни к каким другим механизмам, а применяется исключительно на выпускаемых заводом зерноуборочных комбайнах.

Документальные доказательства обратного таможня в материалы дела не представила.

Определенный обществом первоначально по ГТД N 10313072/241110/0003482 код ТН ВЭД товара 8433 90 000 0 "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части" соответствует описанию и технологическим характеристикам товара, включая способ его применения, в связи с чем данная классификация обоснованно признана судом соответствующей Правилам интерпретации ТН ВЭД.

Также правомерность позиции общества о необходимости классификации товара - вал ведущий РСМ 100.75.33.602 - в соответствии с кодом ТН ВЭД - 8433 90 000 0, подтверждается выводами экспертного заключения N 0159/И от 08.04.2011 по результатам проведенной "Специализированной экспертной организацией "Ростовский центр судебных экспертиз" экспертизы.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила доказательства, подтверждающие неправильную классификацию обществом товара, ввезенного на территорию Российской Федерации при изначальном представлении ГТД N 10313072/241110/0003482, и обоснованность принятия решения о классификации товара по другому коду.

Доводы таможенного органа о том, что при классификации товара необходимо исходить из текста товарной позиции, поэтому заявленный обществом первоначально код является неверным, не принимается судом. Как было указано выше, согласно правилам классификации товаров части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8485, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях; другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарных позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

Согласно статье 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 195 ТК ТС, указание неверного кода товарной номенклатуры не является основанием для отказа в выпуске товаров.

Пунктом 2 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Довод Ростовской таможни о том, что заявителем указание кода ЕТН ВЭД ТС в ГТД N 10313072/291110/0003531 осуществлено самостоятельно и решение по указанной декларации об изменении кода ЕТН ВЭД ТС таможенным органом не принималось, судом обоснованно отклонен, поскольку подача декларации N 10313072/291110/0003531 обусловлена отказом Ростовской таможни в выпуске товара и принятием решения об изменении кода классификации товаров по ЕТН ВЭД ТС, поэтому не может быть признана добровольной.

Следовательно, решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров, а также оспариваемое классификационное решение об изменении кода ТН ВЭД ТС являются незаконными.

При рассмотрении дела судом обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в судебных актах арбитражных судов по делу N А53-19989/2009.

В силу изложенного, а также с учетом соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, требование общества об обязании Ростовской таможни произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 333.37. Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 по делу N А53-2480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова