Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-12493/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А21-2439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-12493/2011) ООО "Калина" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2011 по делу N А21-2439/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Калина", 238051, Калининградская область, г. Гусев, ул. З.Космодемьянской, д. 32, 3, ОГРН 1093914002896

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановлений

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калина", 238051, Калининградская область, г. Гусев, ул. З.Космодемьянской, д. 32, 3, ОГРН 1093914002896 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 29.03.2011 N N 27-11/349П, 27-11/350П, 27-11/351П, 27-11/352П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением суда от 14.06.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы утверждает об отсутствии вины и пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публичных обязанностей.

Кроме того, заявитель полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло каких-либо негативных последствий в сфере валютного регулирования.

Общество и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2009 обществом заключены два контракта N N 05/К-2009 на сумму 500 000 долларов США, 02/К-2009 на сумму 1 000 000 ЕВРО (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2010 на сумму 2 000 000 ЕВРО) (далее - контракты) с нерезидентами - фирмой "BOLORIA HOLDIGS INC" (Эквадор) и "Juniflor Africa Flower Trading (PYT) Ltd" (Нидерланды) соответственно на поставку нерезидентами товаров в адрес заявителя. На основании контрактов обществом 22.12.2009 в Акционерном коммерческом банке "Инвестбанк" (ОАО) (далее - уполномоченный банк, банк ПС) оформлены паспорта сделки N 09120056/0107/0000/2/0 и N 09120057/0107/0000/2/0 (далее - ПС).

В ходе исполнения обязательств по контрактам Обществом в августе 2010 по ГТД N N 10226020/040810/0023286, 10226020/040810/0023292, 10226020/290810/0026042 и N 10226020/290810/0026041 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, полученный от нерезидентов.

В ходе проведения Управлением контрольных мероприятий по соблюдению валютного законодательства было выявлено, что справки о подтверждающих документах одновременно с подтверждающими документами - ГТД N N 10226020/040810/0023286, 10226020/040810/0023292 (отметки таможенного органа "выпуск разрешен" - 04.08.2010) и NN 10226020/290810/0026042, 10226020/290810/0026041 (отметки таможенного органа "выпуск разрешен" - 29.08.2010) представлены Обществом в уполномоченный банк 09.09.2010 и 16.09.2010 соответственно, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

17.03.2011 в отношении ООО "Калина" уполномоченным лицом Управления составлены протоколы об административных правонарушениях N N 27-11/349, 27-11/350, 27-11/351, 27-11/352.

29.03.2011 Управлением вынесены постановления N N 27-11/349П, 27-11/350П, 27-11/351П, 27-11/352П, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с законностью данных постановлений, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал доказанным Управлением наличие в деянии общества состава вмененного ему правонарушения, при этом суд не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное заявителю правонарушение в качестве малозначительного.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положение N 258-П, которыми определены порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения N 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что Общество представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах 09.09.2010 и 16.09.2010 при сроке представления не позднее 19.08.2010 и 13.09.2010, то есть с просрочкой 21 и 3 календарных дня.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество ни в рамках административных производств, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушений обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доводам заявителя об отсутствии в спорный период (с 01.08.2010 по 09.09.2010) лиц обладающих правом подписания справки о подтверждающих документах (нахождение в ежегодном отпуске) судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно представленным суду приказам N N 40 и 41 от 31.07.2010 в спорный период с 01.08.2010 по 08.09.2010 генеральный директор общества находился в очередном отпуске.

Вместе с тем, подписывая указанные приказы, генеральный директор не проявил должную заботливость и осмотрительность, не воспользовался предоставленным ему законодателем правом на передоверие полномочий подписания справок о подтверждающих документах сотруднику общества - декларанту, указанному в штатном расписании общества (л.д. 42).

Кроме того, из приказа N 41 от 31.07.2010 (л.д. 44) следует, что генеральный директор был ознакомлен с ним 29.08.2010, при этом подписывая указанный приказ, руководитель заявителя не принял соответствующих мер по оформлению справок о подтверждающих документах по ГТД NN 10226020/040810/0023286, 10226020/040810/0023292, срок предоставления которых в банк ПС на тот момент уже был нарушен.

Апелляционная коллегия также отмечает, что 09.09.2010 приступив к трудовым обязанностям, генеральный директор Анохина И. С. также не обеспечила надлежащее оформление справок о подтверждающих документах по ГТД N N 10226020/290810/0026042, 10226020/290810/0026041 со сроком предоставления в уполномоченный банк не позднее 13.09.2010.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано посчитал доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано было обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения нормативных требований.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также указав на пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Тот факт, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось и находится в 125 километрах от уполномоченного банка, не являются основаниями для квалификации правонарушения как малозначительного и могут рассматриваться лишь как смягчающие обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительное нарушение обществом срока представления в банк справок о подтверждающих документах (в двух случаях просрочка составила 21 день), а также тот факт, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, вменяемое ООО "Калина" правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Судом проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 15.25 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 июня 2011 года по делу N А21-2439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга