Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8556/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А60-17842/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Страховая компания Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2011 года,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по делу N А60-17842/2011

по иску ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Морковин Сергей Сергеевич, ООО "Концепт Кар" (ОГРН 1026605779639, ИНН 6674093147), Белов Павел Петрович

о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" обратилось Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации ущерба в сумме 88150 руб. 50 коп., а также 2610 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морковин Сергей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Концепт Кар", Белов Павел Петрович.

Решением суда от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" 60 000 руб. ущерба, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2610 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании 28 150 руб. 50 коп., удовлетворив исковые требования полностью. Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, указывая на неправомерное снижение судом на 50% предельной суммы страховой выплаты.

Истец и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, представителей не направили, в связи с чем в силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266. 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

При рассмотрении спора судом установлено, что 10.02.2011 на автодороге Екатеринбург - Невьянск (база отдыха "Лесная сказка") Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля "Ауди А5" г/н Р 815 МС 96, принадлежащего на праве собственности ООО "Концепт Кар", под управлением Морковина С.С. и автомобиля "Субару Импреза" г/н О 776 ТТ 96, под управлением собственника Белова П.П.

В результате данного ДТП автомобилю "Ауди А5" г/н Р 815 МС 96, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины согласно акту выполненных работ от 31.03.2011 N ЗКСЦ11- 01679 ООО "Концепт Кар" определен в размере 188 365 руб. 66 коп. без учета износа, 176 301 руб. - с учетом износа.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта в форме страхового полиса N 001447 от 10.08.2010 сроком действия с 11.08.2010 по 10.08.2011, ущерб был возмещен страхователю ООО "Концепт Кар" в сумме 188 365 руб. 66 коп., что подтверждено платежным поручением N 633 от 13.04.2011.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 188 365 руб. 66 коп.

Согласно справке о ДТП от 10.02.2011, схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснениям водителей, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения обоими водителями Морковиным С.С. и Беловым П.П. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем "Субару Импреза" г/н О 776 ТТ 96 Беловым П.П. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N 0544313871.

ООО "Страховая компания Екатеринбург", полагая, что к ней в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу "РОсгосстрах" о возмещении суммы выплаченных денежных средств с учетом установленного ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничения размера ответственности страховщика, учитывая обоюдную вину водителей.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что на основании ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования выплаты суммы страхового возмещения к ответчику, как страховщику гражданской ответственности Белова П.П., перешло к ООО "Страховая компания Екатеринбург", осуществившей выплату страхового возмещения. При этом, учитывая обоюдную вину водителей транспортных средств, процентное соотношение которой составляет 50%, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 60 000 руб., то есть в размере 1/2 от максимальной суммы, установленной ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с указанными нормами права суд сделал правильный вывод о том, что в связи с произведенной ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатой страхового возмещения страхователю по договору добровольного страхования транспортного средства, к истцу перешло право требования к ООО "Росгосстрах" как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом обоюдности вины водителей размер ущерба после его уменьшения вдвое, с учетом износа, составляет 88150 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, определена в ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

В рассматриваемом страховом случае в рамках договора обязательного страхования ответственности при управлении автомобилем "Субару Импреза" г/н О 776 ТТ 96 вред причинен одному потерпевшему, следовательно, предел ответственности страховщика составляет 120 000 руб.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу изложена в постановлении от 29.09.2009 N4769/09.

Таким образом, выводы суда о том, что с учетом установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности должна составлять 1/2 предъявленной к взысканию суммы, сделаны с нарушением норм ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не соответствуют правовой позиции ВАС РФ.

С учетом изложенного решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 28 150 руб. 50 коп. суммы страхового возмещения подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Истцом на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 610 руб. Несмотря на частичное удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полностью взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. С учетом принятого судом апелляционной инстанции решения по делу, оснований для изменения решения в указанной части нет.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2011 года по делу N А60-17842/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить полностью.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191) 88 150 (Восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) руб. 50 коп. ущерба, 2610 (Две тысячи шестьсот десять) руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя, 3526 (Три тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску."

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191) 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева