Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21780/11

г. Москва

Дело N А40-3087/10-90-39

19 сентября 2011 г.

N 09АП-21780/2011-АК N 09АП-24756/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой

Судей Е.А.Солоповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 31" и Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 о распределении судебных расходов

по делу N А40-3087/10-90-39, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 31" (ОГРН 1037700194817, адрес: 117648, г.Москва, Чертаново Северное мкр., 4А)

к Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пелентиков А.В. по дов. N 37-д от 29.03.2011, Олейников И.Н. по дов. N 16-д от 11.02.2011

от заинтересованного лица - Шиянова А.Д. по дов. от 01.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 31" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о возмещении судебных расходов в размере 7 425 088 руб., понесенных заявителем в связи с участием его представителя при рассмотрении дела N А40-3087/10-90-39 в арбитражном суде г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 заявленные требования общества удовлетворены частично. В пользу общества взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела.

Также с определением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части объема взыскания денежных средств, принять по делу новый судебный акт, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда отменить в части, разрешить вопрос по существу и взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном объеме.

Налоговый орган также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оснований к отмене определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 по делу А40-3087/10-90-39 по заявлению ООО "Строительное управление N 31" к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения N 09-15/40 от 18.09.2009, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25917/2010-АК от 11.11.2010 по делу N А 40-3087/10-90-93 признано недействительным решение налогового органа N 09-15/40 от 18.03.2009 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов в общей сумме 274 436 611 руб.

Постановлением ФАС МО от 16.02.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-3087/10-90-93 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25917/2010-АК от 11.11.2010 по делу N А 40-3087/10-90-93 оставлены без изменений, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции налоговый орган приводит доводы об отсутствии документального подтверждения расходов заявителя; а также указывает на то, что представленные документы не подтверждают какие именно услуги были оплачены и выполнены.

Судом апелляционной инстанции данные доводы не принимаются, по следующим основаниям.

Согласно договору об оказании юридических и других консультационных услуг N 22/09 от 12.11.2009 исполнитель оказывает заказчику услуги по судебному представительству в отношении предъявления и сопровождения судебного заявления по оспариванию решения налогового органа - Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г.Москве N09-15/40 в отношении заказчика.

Отсутствие конкретизации оказываемых услуг в актах оказанных услуг не является основанием для квалификации представленных доказательств как недопустимых и оспоримых.

Конкретный перечень услуг и условия оплаты и вознаграждения указаны в договоре N 22/09 от 22.11.2009.

Согласно п. 3.2. договора юридическая фирма обязалась оказать истцу услуги по судебному представительству в отношении предъявления и сопровождения судебного заявления по оспариванию решения налогового органа N 09-15/40 в отношении истца "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления налогов в общей сумме: 417 390 456, 36 руб. (налоги - 274 749 323 руб.; штрафы - 29 559 776 руб.; пени - 113 081 357, 36 руб.)

Исполнитель оказывает следующие услуги: разрабатывает правовую позицию по судебному спору, вырабатывает стратегию и тактику защиты (п. 3.2.1), осуществляет сбор необходимых доказательств по делу, готовит заявление в суд и прочие процессуальные и иные юридические документы, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п. (п. 3.2.2. договора), представляет интересы заказчика в различных судебных инстанциях в РФ (первая инстанция, апелляция, кассация) (п. 3.2.3); совершает иные необходимые действия по юридическому сопровождению утвержденного варианта защиты интересов заказчика (п. 3.2.4.).

В силу п. 5.1. договора оказание услуг надлежащим образом исполнителем перед заказчиком по настоящему договору подтверждаются двусторонним актом приемки оказанных услуг (п. 5.1. договора). Акт приемки оказанных услуг в двух идентичных экземплярах направляется исполнителем заказчику (п. 5.2. договора).

В силу п. 6.1.1. договора, стоимость услуг, предусмотренных разделом 3 договора: оплата услуг, предусмотренных данным пунктом, производится заказчиком в следующем порядке: за участие в суде первой инстанции 3 000 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора; за участие в суде апелляционной инстанции 1 900 000 руб. в течение 5 с даты назначения дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции; за участие в суде кассационной инстанции 893 788 руб. в течение 5 дней с даты назначения дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Между ООО "Интеллект" (исполнитель) к ООО "СУ N 31" (заказчик) заключен 01.07.2009 договор на оказание консультационно-правового обслуживания заказчика по вопросам бухгалтерского учета, налогового и коммерческого права, составление письменных справок по вопросам, содержащихся в поступающих письменных запросах заказчика, оказание консультационно-методической помощи, заказчику в организации договорно-правовой и претензионно-исковой работы, включая подготовку или экспертизу проектов контрактов и деловой документации заказчика, участие в переговорах о досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления заказчиком финансово-хозяйственной деятельности, представительство в официальных органах, включая подготовку письменных возражений на акты по результатам налоговых проверок и/или обжалование решений налоговой органов, принятых по результатам проведенных проверок, предоставление консультационных услуг в области системы внутреннего контроля, составление бухгалтерской отчетности и соблюдения законодательства при совершении финансово-хозяйственных операций (п. 1.1. договора). Согласно дополнительного соглашения N 2 от 19.10.2009 к договору о консультационном и правовом обслуживании N К09/003-СУ31 от 01.07.2009, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства на основании представляемых заказчиком материалов подготовить исковое заявление по решениям, принятым по акту N 09-15/21 от 26.06.2009 выездной налоговой проверки заказчика, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, в апелляционной и кассационной инстанциях.

Оказание предусмотренных договором услуг подтверждается актом об исполнении услуг лишь третьего этапа N 1 от 14.02.2011, на сумму 241 600 руб., а также актами N 53 от 17.06.2011 на сумму 2 000 000 руб.; 54 от 28.06.2011 на сумму 670 740 руб., 55 от 01.06.2011 на сумму 1 500 000 руб., из которых что оказаны юридические услуги согласно договора об оказании юридических и других консультационных услуг N 22/09 от 12.11.2009.

Размер вознаграждения Юридической фирме по договору N 22/09 от 12.11.2009 выплачен, что подтверждается платежным поручением NN: 150 от 21.10.2010 на сумму 500 000 руб.; 3552 от 11.12.2009 на сумму 60 000 руб.; 3618 от 16.12.2009 на сумму 500 000 руб.; 158 от 12.11.2010 на сумму 500 000 руб.; 160 от 12.11.2010 на сумму 36 508 руб.; 217 от 24.01.2011 на сумму 10 540 руб.; 228 от 11.02.2011 на сумму 516 000 руб.

Размер вознаграждения исполнителя по договору о консультационном и правовом обслуживании N К09/003-СУ31 выплачен, и подтверждается платежными поручениями NN: 158 от 09.07.2009 на сумму 158 100 руб.; 18 от 13.01.2010 на сумму 209 200 руб.; 149 от 21.10.2010 на сумму 62 400 руб.; 226 от 03.02.2011 на сумму 41 600 руб.

По вопросу несоответствия суммы договора оплаченным суммам заявителем было пояснено, что платежное поручение N 158 на сумму 500 000 руб. от 12.11.2010 было сторнировано, таким образом, общая оплаченная сумма составляет 5 793 788 руб., что полностью соответствует условиям договора N 22/09 от 12.11.2009 (6 293 788 руб. - 500 000 руб.).

Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей а арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей может быть признанным судом обоснованным, если не доказано обратное.

В связи с этим заявитель пояснил, что продолжительность судебных разбирательств по признанию недействительным решения N 09-15/40 от 18.03.2009, в связи с которым были понесены судебные расходы, начиная с принятия искового заявления к производству, составляет около 2 лет, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись сложными, касались не только юридических (были выявлены противоречия, связанные с применением и заполнением форм отчетности), но и экономических аспектов дела, в том числе и аудита. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов.

На судебных заседаниях присутствовали сотрудники двух компаний в качестве представителей Заявителя: Борисенко А.В. представитель от ООО "Юридическая компания "Инкор Альянс", Меликян М.М. представитель от ООО "Интеллект", что подтверждается протоколами судебных заседаний и решениями судов.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей а арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы инспекции о том, что в платежных поручениях в адрес ООО Юридической компании "Инкор Альянс" плательщиком выступает не ООО "СУ-31", а третьи лица, не являются поводом для отказа в возмещении расходов заявителя. Указанные в платежных поручениях третьи лица являлись должниками заявителя по оплате услуг по аренде нежилого помещения. В счет погашения данного обязательства третье лицо по указанию заявителя произвело платеж представителю, исполнив обязательство заявителя по договору об оказании юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-0 от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между права лиц, участвующих в деле.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Представленные МИФНС России N 45 по г. Москве расценки, во-первых, носят рекомендательный характер, что указано в тексте документа, во-вторых, пункт 6 расценок определяет стоимость представления интересов только в одном арбитражном суде и не содержит указание на характер рассматриваемого спора и сложность дела, в-третьих, указанный размер судебных расходов не соответствует указанным суммам.

Таким образом, довод налогового органа о чрезмерности взыскиваемых сумм, отсутствии обоснованности и разумности размера понесенных расходов, и разумности привлечения нескольких представителей подлежит отклонению.

Судом установлено, что между ООО "Строительное управление N 31" и Членом коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Матвиенко Людмилой Олеговной (поверенный) 01.01.2009 заключен договор об оказании юридической помощи N ДО 2009-41.

Согласно Договора с Поверенным предметом является судебная защита в арбитражном суде, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по вопросам, возникающим в связи с деятельностью ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 31".

ООО "СУ-31" оплачивает Поверенному гонорар за работу в размере, оговоренном в Дополнительном соглашении.

Размер вознаграждения Поверенному выплачен и подтверждается платежными поручениями N N : 94 от 24.04.2009 на сумму 50 000 руб.; 114 от 15.05.2009 на сумму 50 000 руб.; 143 от 17.06.2009 на сумму 50 000 руб.; 147 от 29.06.2009 на сумму 50 000 руб.; 197 от 28.08.2009 на сумму 70 000 руб.; 220 от 29.09.2009 на сумму 60 000 руб.; 3595 от 16.12.2009 на сумму 120 000 руб.; 617 от 16.03.2010 на сумму 60 000 руб.; 173 от 27.07.2009 на сумму 500.000 руб.

Суд учитывает, что предметом требований по настоящему делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по данному конкретному делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть заявитель должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 9131/08 от 09.12.2008 не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Между тем, заявителем не представляется доказательств того, в каком объеме и что конкретно выполнено поверенным, в связи с рассмотрением настоящего спора в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а из представленных судебных актов и протоколов судебного заседания не усматривается участие данного адвоката (Матвиенко Л.О.) в качестве представителя ООО "СУ-31" об оказании юридической помощи N ДО 2009-41.

При таких обстоятельствах, суд возражение инспекции в отношении данного договора об оказании юридической помощи N ДО 2009-41 с Матвиенко Л.О. является обоснованным, в связи с чем нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на направленный запрос в Строгинскую коллегию адвокатов г. Москвы о размере оплаты услуг адвоката, связанных с подготовкой и участием при рассмотрении спора по признанию недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов в общей сумме 274 436 611руб.

Согласно ответу на данный запрос, ознакомление с решением и подготовка возражений в вышестоящую инстанцию составляет 5 000 руб. за один час работы одного адвоката. Подготовка документов и защита в апелляционной и кассационной инстанциях составляет от 5 000 до 8 000 руб. за один час работы. Таким образом, по мнению заявителя, размер вознаграждения адвоката может составлять от 8 000 000 до 10 000 000 руб., что не является документально подтвержденным.

Заявитель не представил доказательств разумности понесенных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является завышенной.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-3087/10-90-39 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова