Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-8443/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 г.

N 18АП-8443/2011 Дело N А07-1356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 дело N А07-1356/2011 (судья Крылова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ХПП" (ИНН: 0268044756, ОГРН: 1070268001429) (далее - ООО "Группа компаний ХПП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ИНН: 7303015545, ОГРН: 1027301162745) (далее - ООО "Кардинал", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 651 381 руб. 68 коп., пени в размере 4 086 028 руб. 21 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1, л.д.6-10).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1501381,68 руб. основного долга, пени в размере 4086028,21 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралХимПром" (далее - ООО "УралХимПром", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 произведена замена истца по делу ООО "Группа компаний ХПП" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИнКом" (ИНН 0268052637, ОГРН 1090268002736) (далее - ООО Торговый дом "ИнКом", истец). ООО "Группа компаний ХПП" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее - ООО "Группа компаний ХПП", третье лицо).

ООО "Торговый дом "ИнКом" уточнило требования и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1501381,68 руб., пени в размере 1024110,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (т.2, л.д. 72-74)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 951381 руб. 68 коп., пени в размере 741249 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23878 руб. 17 коп. В остальной части заявленных требований отказано (т.2, л.д.147-154).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2011 долг ответчика составляет 754 285 руб. 39 коп., который ответчик признает. В связи с этим решение суда просит изменить в части взыскания долга и пени, и принять новое решение в части признаваемой суммы долга и, соответственно, пени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованны, просил оставить его без изменения. Пояснил, что признание ответчика части суммы долга в размере 951 382 руб. 68 коп. было принято судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем считает, что ответчик не добросовестно воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы, так как оспаривает факты, которые ранее им были письменно подтверждены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между ООО "Группа компаний ХПП" (поставщик) и ООО "Кардинал" (покупатель) заключен договор поставки N 285 (т.1, л.д.21-25), в соответствии с которым поставщик

обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить химическую продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, согласно приложению (спецификации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает продукцию по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по ценам и в сроки, согласованные в соответствующем приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью настоящего договора на партию продукции.

Сторонами подписано приложение N 1 от 28.08.2009 к договору N 285 от 28.08.2009, согласно которому поставщик обязался поставить спирт бутиловый нормальный технический на сумму 1 820 000 руб. Транспортные расходы в сумме 117 422 руб. осуществляются за счет поставщика и возмещаются покупателем (т.1, л.д.26).

В соответствии с пунктом 6 указанного приложения ответчик обязался оплатить поставленную ему продукцию на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение данного договора ООО "Группа компаний ХПП" поставило ответчику продукцию по товарной накладной N 617 от 04.09.2009 на общую сумму 1795975,73 руб. (т.1, л.д.28).

На оплату ответчику предъявлен счет-фактура N 608 от 04.09.2009 на сумму 1 911 381 руб. 68 коп. (т.1, л.д.27).

Письмом N 47 от 18.09.2009 ответчик гарантировал оплату товара, полученного по договору N 285 от 28.08.2009 в сумме 1937422 руб. до 01.10.2009. Письмом N 48 от 23.09.2009 ответчик также обязался оплатить долг в размере 1937422 руб. согласно указанному в письме графику.

ООО "Группа компаний ХПП" направило в адрес ответчика претензию N 962 от 20.12.2010.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что долг в размере 951381 руб. 68 коп. признан ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

30.05.2011 между ООО "Группа компаний ХПП" (цедент) и ООО "Торговый дом "ИнКом" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 7/116 (т.1, л.д.8-9), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором ООО "Кардинал" на сумму долга в размере 1 501 381,68 руб., возникшую в результате не оплаты части денежных средств за поставку спирта бутилового нормального технического, поставленного по договору поставки N 285 от 28.08.2009 и приложения N 1 от 28.08.2009, что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭБ0814480 от 02.09.2009, товарной накладной N 617 от 04.09.2009, счетом-фактурой N 608 от 04.09.2009 (т.2, л.д.8-9).

Письмом от 30.05.2011 ООО "Торговый дом "ИнКом" уведомило ответчика о заключении договора уступки права (цессии) N 7/116 от 30.05.2011 и переходе прав требования к нему.

Определением суда от 14.06.2011 произведена замена истца ООО "Группа компаний ХПП" на его правопреемника ООО "Торговый дом "ИнКом".

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела (т.1, л.д.28), и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по оплате задолженности ответчик не исполнил.

В суде первой инстанции ответчик заявленные требования признал в сумме 951 381 руб. 68 коп.

В связи с этим исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени за период с 10.09.2009 года по 31.05.2011 в сумме 741249 руб. 07 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2011 долг ответчика составляет 754 285 руб. 39 коп., который ответчик признает, в связи с чем решение суда просит изменить, апелляционным судом не принимается во внимание, так как в судебном заседании 22.06.2011 ответчик признал требования истца в размере 951 381 руб. 68 коп., о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО "Кардинал" Петровского А.П. (т.2, л.д. 98). Признание принято судом первой инстанции в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер задолженности в сумме 951 381 руб. 68 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. ООО "Кардинал" произвело частичную оплату задолженности в сумме 960 000 руб. платежными поручениями: N 122 от 10.09.2009, N 143 от 25.09.2009, N 341 от 13.10.2010, N 50 от 07.02.2011, N 117 от 14.03.2011, N 120 от 15.03.2011 (т.1, л.д.75-80), от 14.12.2009, от 18.12.2009 (т.2, л.д.42-43), что судом первой инстанции учтено при взыскании долга. Указание ответчиком в акте сверки от 17.03.2011 на отгрузку в сумме 747 096 руб. 29 коп. правомерно судом первой инстанции не принято, так как данный факт документально не подтвержден. В связи с чем, ссылка ответчика на указанный акт сверки несостоятельна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 дело N А07-1356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков