Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 13АП-8104/11

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2011 г.

Дело N А56-73459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8104/2011) ООО "Норд Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 г.. по делу N А56-73459/2010 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску ЗАО "Балтийский лизинг"

к ООО "Норд Сервис"

о взыскании 457 412 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: представителя Быковской О.В. по доверенности от 16.05.2011 г..;

от ответчика: представителя Абросимова В.А. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 06.09.2011 г..;

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (далее - ЗАО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд Сервис" (далее - ООО "Норд Сервис", ответчик) 220 337 руб. 48 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 12.11.2007 N 585/07, 48 095 руб. 64 коп. процентов за просрочку внесения лизинговых платежей, 187 521 руб. 45 коп. выкупной стоимости имущества и 1 458 руб. штрафа.

Решением от 14.03.2011 г.. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая решение вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, о вызове на сверку расчетов, что лишило ответчика возможности защиты своих прав в процессе рассмотрения дела.

По мнению ответчика, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, неверно истолкованы и применены условия договора лизинга.

Ответчик указывает на недействительность произведенного истцом расчета задолженности, так как ответчик не пользовался предметом лизинга с 09.02.2010 г..

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 г.. между ЗАО "НОМОС-лизинг" Северо-Запад" (правопредшественник ЗАО "Балтийский лизинг", лизингодатель) и ООО "Норд Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 585/07, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца имущество (самовольный полуприцеп в количестве 3 единицы) и по акту приема-передачи от 04.06.2008 г.. передал его лизингополучателю в лизинг. Согласно пункту 2.2 договора размер лизинговых платежей и сроки их уплаты определены в графике лизинговых платежей (приложение N 1 к договору). В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности лизингодателя на имущество возникает с момента полной уплаты выкупной стоимости.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность лизингополучателя просрочку уплаты лизинговых платежей в виде дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5.6 договора при неоднократном нарушении лизингополучателем графика платежей и невозможности по любым причинам списать проценты и задолженность в бесспорном порядке лизингодатель имеет право по своему выбору потребовать, в том числе в судебном порядке, либо досрочной выплаты полной суммы лизинговых платежей и процентов по пункту 5.4 договора, либо досрочного выкупа имущества в соответствии с разделом 4 договора с выплатой штрафа в размере 1% стоимости имущества, либо возврата имущества с уплатой штрафа в размере непогашенной задолженности. Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В силу пункта 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Поскольку факт передачи оборудования и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенной правовой нормы доказательства приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности, ни по праву, ни по размеру не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2011 г.. исковое заявление ЗАО "Балтийский лизинг" принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 05.03.2011 г.. в 09 час. 50 мин. и в 09 час. 55 мин.

Согласно судебному конверту (л.д. 88) копия определения от 28.01.2011 г.., направленная по юридическому адресу ответчика: 107078, Москва, ул. Садовая - Черногрязская, 3Б, подъезд Б, оф. 49, возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения". Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Возражений по существу заявленного иска апелляционная жалоба не содержит. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 г.. по делу N А56-73459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева