Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 19АП-3564/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А14-1504/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Семиречье": Матвеевой Т.И., доверенность N 99 от 01.07.2011; Шлабовича С.В., адвоката, доверенность N 99 от 01.07.2010,

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: Бохонок Е.А., начальника отдела правовой работы Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области,

от МУП "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс": Поповой О.И., представителя по доверенности N 1 от 13.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Семиречье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 по делу N А14-1504/2011 (судья Сорокина Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Семиречье" (ИНН 3609003010, ОГРН 1023600606798) к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1023600608338) о признании незаконным решения N67 от 13.01.2011 об отказе в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 458,8 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., г.Борисоглебск, ул.Третьяковская, д.12, обязании сформировать нежилое помещение площадью 458,8 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул. Третьяковская, д.12, как обособленный объект и заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 458,8 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., г.Борисоглебск, ул. Третьяковская, д.12, при участии третьего лица - МУП "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Семиречье" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения N 67 от 13.01.2011 об отказе в заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 458,8 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, д.12, обязании сформировать нежилое помещение площадью 458,8 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул. Третьяковская, д.12, как обособленный объект и заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 458,8 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская обл., г.Борисоглебск, ул. Третьяковская, д.12.

Определением суда области от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ООО ТД "Семиречье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества в полном объеме.

Считает, что отказ Администрации нарушает право Общества на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, д. 12 зарегистрированы два объекта недвижимости, один из которых с условным номером 36:04:12:00-00-00:00:9484:А принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс", а второй объект с условным номером 36:04:12:00-00-00:00:9509 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Борисоглебска - района Воронежской области и обременен арендой в пользу Общества, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представители Общества в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней поддержали.

Представители Администрации и МУП "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают, что противоречия в отношении спорного имущества отсутствуют.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 25.08.2011 объявлялся перерыв до 29.08.2011.

В судебном заседании апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено ходатайство ООО ТД "Семиречье" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Названное ходатайство отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 марта 2000 года между ООО ТД "Семиречье" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Борисоглебска - района Воронежской области заключен договор аренды нежилого помещения площадью 484 кв.м., расположенного по адресу: г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, д. 12, для использования под ресторан.

Дополнительным соглашением от 26.06.2000 площадь арендуемого помещения установлена в размере 458,8 кв.м.

В отношении указанного помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2000 зарегистрировано право аренды ООО ТД "Семиречье", о чем сделана запись регистрации N 36-04-3/2000-216 и выдано свидетельство о государственной регистрации прав N 36 152802 от 07.07.2000.

Срок действия договора аренды установлен до 20.12.2010 (Дополнительное соглашение от 21.01.2010).

02.12.2009 ООО ТД "Семиречье" в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ обратилось с заявлением (исх. N 276) в Администрацию Борисоглебского городского округа, с предложением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

До ноября 2010 года Администрация Борисоглебского городского округа не приняла решение об условиях приватизации арендуемого имущества и не направила заявителю документы, установленные ч. 2 ст. 4 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

16.11.2010 Общество повторно обратилось к Главе Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области с требованием о предоставлении информации по вопросу реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. На данное заявление ответа также получено не было.

10.12.2010 ООО ТД "Семиречье" направило в адрес Главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области проект договора купли-продажи арендуемого по договору аренды N 32 от 01.03.2000 имущества (письмо исх. N 307).

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, рассмотрев обращение Общества от 10.12.2010 направило в адрес последнего письмо 13.01.2011 N 67, в котором отказала ООО ТД "Семиречье" в передаче арендуемого имущества, сообщив, что часть отдельно стоящего здания, площадью 458,8 кв.м. (комнаты 1-28, 30, 38-41, часть вестибюля площадью 19,8 кв.м. (1/4 часть от площади 79,2 кв.м.), расположенные на первом этаже здания), расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, д.12 не является самостоятельным объектом недвижимости и, сославшись на нормы Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указала, что продажа части здания не являющегося самостоятельным объектом недвижимости, не допустима.

Полагая, что решение Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N 67 от 13.01.2011 об отказе в заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 458,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, д. 12, нарушает право заявителя на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества согласно Закону N 159-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции установив и учитывая нахождение спорного объекта недвижимости в хозяйственном ведении у Муниципального унитарного предприятия "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс" с 2001 года, пришел к выводу, что право заявителя на приватизацию арендуемого нежилого помещения не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Кроме того, суд посчитал что ни действия администрации, ни оспариваемый отказ в реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости, выраженный в письме администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 13.01.2011 N 67 не нарушают права ООО ТД "Семиречье" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение и действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, а именно: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости (далее - право на приобретение), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона на основании договора или договоров аренды этого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее -заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

По смыслу Федерального закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, что соответствует позиции, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 05.11.2009 N 134.

Из материалов дела, в частности Договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 19.02.2001 N 25 усматривается, что правообладателем отдельно стоящего нежилого здания площадью 2 621,75 кв.м., расположенного по адресу Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, 12, является МУП "Борисоглебский центр обслуживания населения" (в настоящее время - Муниципальное унитарное предприятие "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс"), которое владеет данным зданием на праве хозяйственного ведения.

На основании названного договора и акта передачи муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Борисоглебский центр обслуживания населения" от 19.02.2001 право хозяйственного ведения на вышеуказанный объект зарегистрировано за МУП "Борисоглебский центр обслуживания населения", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.01.2003.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.12.2009 к договору аренды N 32 от 01.03.2000 все права и обязанности Арендодателя (Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Борисоглебска - района Воронежской области) перешли от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области к МУП "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс".

Собственником имущества Муниципального унитарного предприятия "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс" является Муниципальное образование - Борисоглебский городской округ Воронежской области.

Из устава МУП "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс" следует, что полномочия собственника имущества предприятия осуществляет администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (пункт 1.5); предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать его в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества Предприятия (пункт 3.6).

Как верно указал суд области, Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, выступая от имени собственника муниципального унитарного предприятия, наделена полномочиями по принятию решений в отношении распоряжения предприятием, закрепленным за ним имуществом, только в пределах своей компетенции, определенной Уставом Борисоглебского городского округа Воронежской области и нормативными правовыми актами Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Порядок закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием и порядок распоряжения предприятием таким имуществом определен Положением о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, утвержденным Постановлением Совета народных депутатов города Борисоглебска - района Воронежской области от 01.07.2004 N 100 "Об утверждении положения о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения; положения о закреплении за муниципальным учреждением имущества на праве оперативного управления".

Согласно пункту 3.4. указанного Положения распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, как-то: передача в залог, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом осуществляется исключительно с согласия администрации Борисоглебского городского округа, оформляемого постановлением. Передача имущества в аренду допускается только при наличии письменного согласия администрации Борисоглебского городского округа. Продажа недвижимого имущества осуществляется на основании решения Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что полномочиями принимать решения о продаже и о согласовании продажи муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, Администрация не наделена, является правомерным.

Из системного толкования норм Закона N 159-ФЗ следует, что для муниципального предприятия осуществление возмездного отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества является правом, а не обязанностью.

В Законе N 159-ФЗ отсутствуют нормы, согласно которым имеется возможность обязать муниципальное предприятие предоставить арендатору право выкупа арендуемого имущества.

В данном случае МУП "Борисоглебский гостинично-рыночный комплекс" решение о возмездном отчуждении имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, не принимало, согласие собственника на отчуждение спорного имущества отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерной ссылку суда области на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, в котором указано, что по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества с последующим заключением договора купли-продажи не может быть реализовано в отношении части нежилого помещения.

Таким образом, предметом сделки передачи имущества может быть только обособленное имущество, которое можно идентифицировать при переходе на него права собственности, подлежащего регистрации (статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно материалам дела Общество арендует часть нежилого помещения, площадью 458,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, 12. При этом арендуемые Обществом помещения, не сформированы в качестве обособленного объекта недвижимости, которое может выступать самостоятельным объектом гражданских прав.

Данные, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на спорную часть нежилого помещения как самостоятельный объект права, а также технический учет арендуемых помещений как самостоятельного объекта, также отсутствуют.

Ссылку на то, что Администрация должна была сформировать объект, который подлежит выкупу, не может быть принята во внимание, поскольку с заявлением о формировании помещения как отдельного объекта заявитель не обращался.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, указавшим, что требование Общества о возложении обязанности на администрацию городского округа о формировании спорного нежилого помещения в рамках рассмотрения настоящего дела необоснованно.

Таким образом, суд области, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

При этом довод подателя жалобы о том, что по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, д. 12 зарегистрированы два объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом следующего.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области от 28.08.2011 N 361, представленной Администрацией, на земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская область г. Борисоглебск, ул. Третьяковская 12 расположено отдельно стоящее нежилое здание литер А. На данный объект имеется инвентарное дело N 9484 (ранее N 9509). Данный факт подтверждается регистрационным удостоверением, выданным БТИ 20.03.1998 г. за N 97 согласно которому инвентарное дело по гостинице, расположенной по адресу г.Борисоглебск, ул.Третьяковская, 12, имеет номер 9509. Данный условный номер отражен в свидетельстве о государственной регистрации права аренды от 07.07.2000 г.

Поскольку при формировании условного номера объекта используется номер инвентарного дела, при государственной регистрации права на указанный объект в 2000 году присвоен условный номер 36:04:12:00-00-00-9509, а при государственной регистрации права в 2003 году присвоен условный номер 36:04:12:00-00-00:00:9484:А.

Площадь объекта по данным инвентаризации 2000 года и 2002 года составляла 2621,75 кв.м. Однако при первоначальной регистрации права на объект в 2000 году в общую площадь объекта не была включена площадь вестибюля, лестничных клеток, коридоров и лифтовых шахт, в связи с чем, площадь объекта была указана 1981,05 кв.м.

Таким образом, представленные Обществом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержат сведения об одном и том же объекте недвижимости. Безусловных доказательств, свидетельствующих о существовании разных, индивидуально определенных, под одним литером, объектов недвижимости, расположенных по одному и тому же адресу, не представлено.

Сведения БТИ, представленные заявителем, о том, что нежилое встроенное помещения кафе "Хопер" числится за Комитетом социально-экономического развития и муниципального имущества г.Борисоглебска-района также безусловно не свидетельствует о правомерности позиции Общества.

Тот факт, что в качестве основания для отказа в выкупе земельного участка в оспариваемом акте Администрации не указано не невозможность выкупа по причине нахождения имущества в хозяйственном ведении не может свидетельствовать о неправомерности отказа, поскольку с учетом вышеприведенных норм и установленных фактических обстоятельств, права заявителя на выкуп спорного имущества не могут быть признаны нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО ТД "Семиречье" по платежному поручению N 239 от 24.06.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2011 по делу N А14-1504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Семиречье" справку на возврат из средств бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 239 от 24.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева