Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 17АП-7331/10

г. Пермь

04 августа 2010 г.

Дело N А71-319/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": не явились,

от третьих лиц - Муниципального учреждения "Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска", Муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал", Общества с ограниченной ответственностью "Трасса", Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2010 года

по делу N А71-319/2010,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль",

третьи лица: Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска", Муниципальное унитарное предприятие "Ижводоканал", Общество с ограниченной ответственностью "Трасса", Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска,

о понуждении к возврату имущества,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Магистраль" о понуждении к возврату имущества - асфальтосмесительная установка ДС - 1858.

Участие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приняли Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска", Муниципальное унитарное предприятие "Ижводоканал", ООО "Трасса", Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска.

Решением от 06.05.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было передано ответчику в безвозмездное пользование в соответствии с условиями заключенного сторонами договора; отказ истца от договора безвозмездного пользования спорного имущества, соответственно, расторжение его и прекращение обязательств сторон, предусмотренных этим договором, то, что указанное имущество после прекращения договора ответчиком истцу не было передано, повлекло удовлетворение иска.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае расторжение договора в одностороннем порядке могло бы иметь место лишь при существенном нарушении им - ответчиком, условий договора безвозмездного пользования. Ответчик в этой части считает, что спор подлежит разрешению на основании положений, предусмотренных ст. ст. 450, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системной связи.

Кроме того, ответчиком оспаривается вывод суда первой инстанции об извещении истцом ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2001 Комитетом по управлению имуществом г. Ижевска, организацией - балансодержателем, - Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска и ответчиком (ользователь) был заключен договор N 152 на передачу в безвозмездное временное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью (далее - договор). Согласно условиям этого договора Комитетом по управлению имуществом г. Ижевска, организацией - балансодержателем была передана ответчику, а последним принята в безвозмездное пользование без постановки на баланс асфальтосмесительная установка ДС-1858 для использования в целях рационального использования муниципального имущества.

Комитет по управлению имуществом г. Ижевска был переименован в Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска - в Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска".

Судом первой инстанции верно установлено то, что асфальтосмесительная установка ДС-1858 была принята на баланс Муниципального учреждения "Управление благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска", переименованного в Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска", передана ответчику по акту от 24.07.2001, в настоящее время находится на земельном участке, арендуемом третьим лицом - обществом "Трасса".

Переданное ответчику в безвозмездное пользование имущество является объектом муниципальной собственности.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность отказа каждой из сторон от договора безвозмездного пользования, при этом на инициатора такого отказа возложена обязанность по извещению об этом другой стороны за 3 месяца.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что вывод ответчика, который исходит из возможности применения положения, предусмотренного ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в системной связи с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Отказ стороны от договора безвозмездного пользования возможен и в условиях, когда противоположной стороной не было допущено нарушения условий договора, в том числе и существенного.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 договора возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении ответчиком условий договора, в данном случае к категории юридически значимых с учетом характера заявленного истцом требования не относятся (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения истцом ответчика об отказе от договора безвозмездного пользования (л.д. 8).

Из извещения следует то, что корреспонденция направлена ответчику по адресу - месту его нахождения.

При наличии в материалах дела квитанции, свидетельствующей о направлении истцом в адрес ответчика соответствующего заказного письма, имело бы правовое значение наличие доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истцом в адрес ответчика согласно указанной почтовой квитанции фактически был направлен иной документ, не относимый к рассматриваемому спору.

Таких доказательств ответчиком представлено не было, в силу чего признается не имеющим правового значения довод ответчика о том, что он не был извещен истцом об отказе от договора; договор безвозмездного пользования является действующим.

Отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу и организации - балансодержателю по акту (п. 2.3.9. договора безвозмездного пользования) имущества, которое использовалось истцом безвозмездно, правомерно повлекло удовлетворение иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ)

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2010 по делу N А71-319/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Н.А. Гребенкина