Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 07АП-5889/11

г. Томск

Дело N 07АП-5889/11 (А45-22014/2010)

"19" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: без участия (извещены),

от ответчиков: ЗАСО "Русь" - Смирновой Р.А. по дов. от 10.12.2010,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мезенцева Георгия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2011 по делу N А45-22014/2010 (судья Уколов А.А.) по иску Гребенщикова Геннадия Викторовича, Трофимовой Валентины Афанасьевны, Фещенко Людмилы Николаевны, Мезенцевой Татьяны Тимофеевны, Морозова Сергея Петровича, Косициной Елизаветы Петровны, Черникова Леонида Григорьевича, Лазаревой Раисы Степановны, Мезенцева Георгия Евгеньевича, Игнатовой Натальи Дмитриевны, Фещенко Владимира Алексеевича, Шерукова Анатолия Викторовича, Шевчук Людмилы Николаевны, Ушакова Владимира Николаевича, Черных Владимира Павловича, Савиных Владимира Викторовича, Тырышкина Евгения Владимировича, Ивановой Лидии Николаевны к закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу "Русь" (ИНН 5433104351, ОГРН 1025404359727), Администрации Новосибирского района Новосибирской области, при участии в деле третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, ЗАО "Реестр А-плюс", Дорошенко Ирины Евгеньевны, ООО "Прогресс" о признании недействительными решения администрации, Устава общества, постановлений главы администрации,

УСТАНОВИЛ:

Гребенщиков Геннадий Викторович, Трофимова Валентина Афанасьевна, Фещенко Людмила Николаевна, Мезенцева Татьяна Тимофеевна, Морозов Сергей Петрович, Косицина Елизавета Петровна, Черников Леонид Григорьевич, Лазарева Раиса Степановна, Мезенцев Георгий Евгеньевич, Игнатова Наталья Дмитриевна, Фещенко Владимир Алексеевич, Шеруков Анатолий Викторович, Шевчук Людмила Николаевна, Ушаков Владимир Николаевич, Черных Владимир Павлович, Савиных Владимир Викторович, Тырышкин Евгений Владимирович, Иванова Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному сельскохозяйственному обществу (далее ЗАСО) "Русь", Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее Администрация) о признании недействительным:

- Решения N 61 от 02.03.1993 администрации Новосибирского района Новосибирской области о регистрации обыкновенных именных акций акционерного общества закрытого типа "РОССИЯ" в момент его учреждения в количестве 1 572 по номинальной стоимости 10 000 руб. на сумму эмиссии 15 720 000 руб. Присвоен код государственной регистрации ценных бумаг 51240-61;

- Устава акционерного общества закрытого типа сельскохозяйственного предприятия "Россия" от 1992 г., утвержденного собранием учредителей (протокол N 1 от 21.11.1992), зарегистрированным Постановлением главы администрации Новосибирского района N 954 от 24.12.1992;

- постановления главы администрации Новосибирского района Новосибирской области N 954 от 24.12.1992 о государственной регистрации акционерного общества закрытого типа акционерного сельскохозяйственного предприятия "Россия".

Определениями от 17.01.2011, от 08.02.2011, от 19.04.2011 (л.д.1-2, 157-158, т.1, 30-32, т.4) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее ИФНС N 16 по Новосибирской области), Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, ЗАО "Реестр А-плюс", Дорошенко Ирина Евгеньевна (далее Дорошенко И.Е), ООО "Прогресс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2011 (резолютивная часть объявлена 18.05.2011) в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, Мезенцев Г.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- при вынесении решения суд не исследовал доказательства, представленные истцами и третьими лицами, а лишь зеркально отобразил исковое заявление, в то время как доводы в части незаключенности заявки от 27.11.1992 были подтверждены материалами регистрационного дела ЗАСО "Русь";

- судом ошибочно установлено, а ответчиками не доказано, что решение N 61 от 02.03.1993 является информационным письмом, а не постановлением;

- учредитель имеет право оспорить любой учредительный документ созданного общества, в том числе и устав;

- суд неправомерно отказал в признании недействительным регистрации эмиссии ценных бумаг.

ЗАСО "Русь" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что информационное письмо N 61 от 02.03.1993 в силу действующего законодательства обжалованию не подлежит, требование истцов о признании устава недействительным не основано на законе, суд правомерно указал на истечение срока исковой давности, в тексте искового заявления истцами указано, что все они присутствовали на учредительном собрании о создании акционерного общества, на котором им было объявлено, что они стали акционерами.

Ко дню судебного заседания от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." поступило ходатайство о замене третьего лица - ЗАО "Реестр А-плюс" на его правопреемника - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.". В подтверждение заявленного ходатайства обществом были представлены документы о реорганизации, изучив которые апелляционный суд в порядке ст.48 АПК РФ произвел процессуальную замену в связи с реорганизацией третьего лица - ЗАО "Реестр А-плюс" на его правопреемника - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Истцы (Трофимова В.А., Фещенко Л.Н., Мезенцева Т.Т., Морозов С.П., Косицина Е.П., Черников Л.Г., Лазарева Р.С., Игнатова Н.Д., Фещенко В.А., Шеруков А.В., Шевчук Л.Н., Ушаков В.Н., Черных В.П., Савиных В.В., Тырышкин Е.В., Иванова Л.Н.), ответчик (Администрация), третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не предоставили.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей истцов, ответчика (Администрации), третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Заслушав представителя ответчика (ЗАСО "Русь"), исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.05.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 21.11.1992 состоялось учредительное собрание по организации акционерного общества "Акционерное сельскохозяйственное предприятие "Россия", оформленное протоколом, на котором были приняты, в том числе решения о создании акционерного общества и утверждении устава (л.д.8-12, т.2).

Согласно заявке от 27.11.1992 коллектив коллективного сельскохозяйственного предприятия "Россия" в лице председателя правления, выразил намерение создать в с. Верх-Тула Новосибирского района, Новосибирской области акционерное общество закрытого типа, которое будет иметь официальное наименование на русском языке "Акционерное сельскохозяйственное предприятие "Россия". Статьей 4 заявки предусмотрено, что учредители вносят вклады в уставной капитал АХСП в размерах, согласно прилагаемого списка. Список N 1 учредителей акционерного общества закрытого типа представлен в материалы дела. (л.д.63-78, т.1).

Постановлением Администрации N 954 от 24.12.1992 было перерегистрировано коллективное сельскохозяйственное предприятие "Россия" в акционерное общество закрытого типа сельскохозяйственное предприятие "РОССИЯ" (л.д.79 т.1).

Данным постановлением также был зарегистрирован Устав акционерного общества закрытого типа сельскохозяйственное предприятие "Россия" (л.д.51-62, т.1), утвержденный 21.11.1992 на собрании учредителей.

22.02.1993 отделом финансов и налоговой политики Администрации была произведена государственная регистрация обыкновенных именных акций акционерного общества закрытого типа "РОССИЯ" в момент его учреждения в количестве 1 572 по номинальной стоимости 10 000 руб. на сумму эмиссии 15 720 000 руб. Присвоен код государственной регистрации ценных бумаг 51240-I-6I, что подтверждается письмом заведующего N 61 от 01.03.1993 (л.д.80, т.1).

Постановлением N 748 от 23.09.1993 (л.д.51, т.3) Администрацией было зарегистрировано переименование акционерного общества закрытого типа сельскохозяйственного предприятия "Россия" в акционерное общество закрытого типа сельскохозяйственное предприятие "Русь".

Постановлением N 154 от 25.02.1998 территориальной администрацией Новосибирского района Новосибирской области было перерегистрировано акционерное общество закрытого типа сельскохозяйственное предприятие "Русь" в ЗАСО "Русь" (л.д.28, т.2).

Полагая, что заявка от 27.11.1992 на создание Акционерного общества закрытого типа "Акционерное сельскохозяйственное предприятие "Россия" является незаключенной, а устав акционерного общества закрытого типа сельскохозяйственного предприятия "Россия" от 1992 г.. - недействительным, регистрация АОЗТ АСХП "Россия" в качестве юридического лица, а также государственная регистрация обыкновенных именных акций в момент его учреждения была проведена с нарушением нормативно-правовых актов, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности обстоятельств, на которых основан иск, а также из пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

По смыслу ст.12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В п.37 Постановления N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, арбитражному суду необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях предусмотренных законодательством.

Между тем, положения действующего законодательства не предусматривают возможности оспаривания и признания недействительным в целом Устава акционерного общества. Следовательно, недействительными могут быть признаны лишь отдельные положения Устава, если они противоречат законодательству.

В исковом заявлении истцы указывают на несоответствие устава п.20 Постановления Совета Министров РСФСР N 601 от 25.12.1990 "Об утверждении положения об акционерных обществах", поскольку он не содержит состав учредителей.

Однако в п.3.1 Устава акционерного общества закрытого типа сельскохозяйственное предприятие "Россия" указано на то, что учредителями "АСХП" являются члены коллектива коллективного сельскохозяйственного предприятия "Россия".

Кроме того, в исковом заявлении не содержится сведений каким образом недействующая редакция Устава или отдельные его положения нарушают права и законные интересы истцов и каким образом удовлетворение иска в этой части может привести к восстановлению их нарушенных прав, учитывая, что учредительный документ не существует, а юридическое лицо, деятельность которого он регулировал, реорганизовано.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцы не представили доказательств того, что им чинились препятствия в ознакомлении с документами общества, а в суде первой инстанции ЗАСО "Русь" заявило о пропуске срока исковой давности, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что с момента принятия оспариваемых документов прошло более 18 лет (заявка оформлена 27.11.1992, а устав зарегистрирован администрацией 24.12.1992, а истцы обратились в суд 03.12.2010).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а ссылка в апелляционной жалобе на то, что учредитель имеет право оспорить любой учредительный документ созданного общества, в том числе и устав, подлежит отклонению.

По общему правилу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следуя п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим обжалованию (оспариванию) в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Письмо заведующего отделом финансов и налоговой политики финансового отдела исполнительного комитета Новосибирского районного Совета народных депутатов, оспариваемое истцами как решение N 61 от 02.03.1993, как правильно указал суд первой инстанции, не является решением органа местного самоуправления, т.к. содержит информацию о том, что 22.02.1993 произведена государственная регистрация обыкновенных именных акций АОЗТ "РОССИЯ" в момент его учреждения в количестве 1 572 по номинальной стоимости 10 000 руб. на сумму эмиссии 15720000 руб. Присвоен код государственной регистрации ценных бумаг 51240-I-6I.

К тому же, истцами не указаны правовые нормы, которым не соответствует указанное решение и не перечислены права, которые им нарушены.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доказательств уважительности срока пропуска подачи заявления о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, истца в порядке ст.65 АПК РФ не представили.

Довод подателя жалобы о том, что фактически суд при вынесении решения не исследовал доказательства, представленные истцами и третьими лицами, апелляционным судом признается несостоятельным.

В мотивировочной части решения, на основании ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на то, что суд неправомерно отказал в признании недействительным регистрации эмиссии ценных бумаг, поскольку в качестве самостоятельного указанное требование истцами не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2011 по делу N А45-22014/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л.Е. Лобановой Е.Г. Шатохиной