Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-8654/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 г.

N 18АП-8654/2011 Дело N А07-5752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-5752/2011 (судья Аминева А.Р.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТС" (г. Уфа, ОГРН 1020203090225) (далее - ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (г. Уфа, ОГРН 1050204204820) (далее - ООО "Жилстройсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 20 339 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.09.2009 по 30.03.2011, 30 000 руб. расходов по уплате услуг представителя (л.д.5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.57).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", третье лицо) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2011 года исковые требования ООО "СТС" удовлетворены: с ООО "Жилстройсервис" в пользу ООО "СТС" взыскано 200 000 руб. основного долга, 20 339 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.69-73).

В апелляционной жалобе ООО "Жилстройсервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. (л.д.81)

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судебные расходы в заявленном истцом размере несоразмерны стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Считает, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 5 000 руб.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилстройсервис" - без удовлетворения (л.д.87-102).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в письме от 28.05.2009 N 00015 (л.д.11) ООО "Жилстройсервис" просило ООО "СТС" перечислить на расчетный счет ОАО "Башкирэнерго" в счет оплаты за электрическую энергию за март 2009 года по договору от 01.09.2006 N 7888 200 000 руб., гарантировало возврат денежных средств в течение трех календарных месяцев с даты платежа (л.д.11).

Платежным поручением от 29.05.2009 N 80 (л.д.12) ООО "СТС" перечислило на расчетный счет ОАО "Башкирэнерго" 200 000 руб., указав в назначении платежа: "за электрическую энергию по договору от 01.09.2006 N 7888 за март 2009 за ООО "Жилстройсервис" согласно письму от 28.05.2009 N 15".

Указывая на то обстоятельство, что неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 200 000 руб. ООО "Жилстройсервис" не возвратило в установленный в письме от 28.05.2009 N 00015 срок, претензию от 18.03.2011 N 27 (л.д.16) оставило без удовлетворения, ООО "СТС" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 20 339 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.09.2009 по 30.03.2011, 30 000 руб. расходов на уплату услуг представителя (л.д.5-6, 57).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства между сторонами возникли из договора займа, при этом факты предоставления ООО "СТС" займа во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств подтверждены материалами дела, доказательств уплаты основного долга, процентов за пользование займом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичной категории дел, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО "СТС" требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 000 руб. (л.д. 69-73).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец представил договор об оказании возмездных юридических услуг от 16.03.2011, платежное поручение от 01.04.2011 (л.д. 28-29).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Юридичесикий центр Правоград" (исполнитель) приняло обязательство по заданию ООО "СТС" (заказчик) осуществить комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1 - 1.1.7 настоящего договора по представлению интересов заказчика в соответствующих судебных органах, коммерческих и некоммерческих организациях, иных учреждениях в целях взыскания дебиторской задолженности с ООО "Жилстройсервис".

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждаются факты осуществления Исбагамбетовым И.М. представительства в пользу ООО "СТС" (л.д.48, 67), несения заявителем затрат на оплату услуг представителя (л.д.29).

Принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, учитывая объем документов, количество судебных заседаний, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 9 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанное дело не представляло сложности для квалифицированного юриста и не требовало большого количества времени на подготовку, подтверждения в материалах дела не находит, поскольку документов, объективно подтверждающих сложившийся в Республики Башкортостан средний уровень цен на юридические услуги, доказательств чрезмерности взыскиваемых ООО "СТС" расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу N А07-5752/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков