Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-7480/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 г.

N 18АП-7480/2011 Дело N А34-1205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2011 по делу N А34-1205/2011 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Курганрегионгаз" -Куминова С.Ю. (доверенность N 1 от 11.01.2011),;

общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" - Мусихина С.А. (доверенность от 11.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганская региональная компания по реализации газа" (ОГРН 1024500513905) (далее - ООО "Курганрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ОГРН 1084501008349) (далее - ООО "Компания Феникс", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар в размере 214 090 руб. и неустойки, начисленной на сумму предварительной оплаты в размере 37 251 руб. 66 коп. за период с 10.09.2010 по 04.03.2011 (л.д.4-6).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 569910 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты за период с 15.09.2010 по 20.05.2011 в размере 12 020 руб. 26 коп. (л.д.74-75).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 214 090 руб. предварительной оплаты, 7 281 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковое заявление в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 020 руб. 26 коп. оставлено без рассмотрения (л.д.103-106).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части взыскания суммы предварительной оплаты, принять по делу новый судебный акт (л.д.112-113).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что срок поставки мебели был перенесен по договоренности сторон, что подтверждается письмом от 30.11.2010. Суд не дал оценку письму ответчика N 12 от 12.04.2011 о готовности поставить мебель по договору. Считает, что нарушений условий договора со стороны ответчика не было, поскольку дата поставки была изменена.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что, исходя из переписки сторон, сроки поставки были изменены.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что поставка мебели ответчиком не осуществлена, сумма предоплаты не возвращена. Сроки поставки товара сторонами не изменялись.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Курганрегионгаз" (покупатель) и ООО "Компания Феникс" (поставщик) заключен договор поставки офисной мебели N 26-6-0311 от 27.07.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, ассортимент, количество и стоимость которого определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.10-13).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 214 090 руб., в том числе НДС 18% - 32 657 руб. 76 коп. (стоимость указана со стоимостью тары и упаковки). В стоимость товара входит, в том числе стоимость доставки товара, а также стоимость его сборки и установки по месту нахождения покупателя.

Согласно пункту 2.2. договора в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 100% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара составляет тридцать рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя предоплаты. Датой поставки признается день передачи товара доверенному лицу покупателя.

Пунктом 9.1 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 214 090 руб. по платежному поручению N 1396 от 02.08.2010, с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 130 от 30.07.2010, за офисную мебель" (л.д. 14).

Товар в обусловленный срок ответчиком не поставлен.

Истцом 09.11.2010 ответчику была направлена претензия за N 1969/13-18 (л.д.15), с требованием вернуть денежные средства в сумме 214 090 руб.

Поскольку ответчиком товар не поставлен, сумма предоплаты не возвращена истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара, а также возврата суммы предварительной оплаты, ответчиком не представлено. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без рассмотрения в связи с тем, что истцом в данной части не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжения покупателя, если товар должен быть передан в месте его нахождения. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом суммы предварительной оплаты 569 910 руб. подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки мебели, либо возврата суммы предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты 214 090 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушений условий договора со стороны ответчика не было, поскольку дата поставки товара бала изменена, что подтверждается письмом от 30.11.2010, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Вместе с тем переписка сторон (л.д.62-65) не свидетельствует об изменении срока поставки товара, тем более, что заместитель генерального директора истца Мальцев А.А. не уполномочен осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств с поставщиками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве доказательств изменения условий договора о сроках поставки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку письму ответчика N 12 от 12.04.2011 (л.д.65) о готовности поставить мебель по договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное письмо содержит дату поставки 22.04.2011, однако поставка ответчиком не произведена. В связи с этим, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара на спорную сумму, а также доказательств возврата истцу спорной суммы предоплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 214 090 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не доплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2011 по делу N А34-1205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков