Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 17АП-10527/09

г. Пермь

14 декабря 2009 г.

Дело N А71-10663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Галкова А.И.): не явился,

от заинтересованного лица (Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике): не явился,

от третьих лиц (МУП "Коммунальные электрические сети", МУП "Глазовские теплосети", ОАО "Воткинский винзавод", ГУ "Удмуртское производственное объединение автовокзалов и пассажирских станций"): не явились,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Галкова А.И.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2009 года

по делу N А71-10663/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Галкова А.И.

к Глазовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике,

третьи лица: МУП "Коммунальные электрические сети", МУП "Глазовские теплосети", ОАО "Воткинский винзавод", ГУ "Удмуртское производственное объединение автовокзалов и пассажирских станций",

о признании незаконным постановления о наложении ареста от 21.07.2004 года в период его действия с 03.11.2005 года по 01.10.2008 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галков А.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского районного подразделения службы судебных приставов УМЮ РФ по Удмуртской Республике Былева Д.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21 июля 2009 года о наложении ареста на имущество должника в период действия с 03 ноября 2005 года по 02 октября 2008 года.

Определением от 12 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУП "Коммунальные электрические сети", МУП "Глазовские теплосети", ОАО "Воткинский винзавод", ГУ "Удмуртское производственное объединение автовокзалов и пассажирских станций", являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2009 года в заявленных требованиях Галкова Александра Исаковича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского районного подразделения службы судебных приставов УМЮ РФ по Удмуртской Республике Былева Д.Л. от 21.07.04г. в период его действия с 3.11.05г. по 2.10.08г. отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, признать уважительными причины пропуска срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, восстановить пропущенный срок обжалования постановления, заявленные требований удовлетворить. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял доводы, изложенные в заявлении.

Так, по мнению заявителя, незаконность постановления судебного пристава-исполнителя заключается в невозможности распоряжаться имуществом, а также в сохранении ареста на имущество после прекращения исполнительного производства. Доказательством незаконности считает ответ прокуратуры от 23.06.2009 года.

В обоснование уважительности пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ссылается на обращение его в суд общей юрисдикции и отказ суда в принятии заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Также ссылается на отсутствие в судебных актах арбитражного суда требований о предоставлении ходатайства на восстановление пропущенного срока в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Предприниматель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд дело слушаньем продолжил в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Заявленное предпринимателем ходатайство о признании уважительными причины пропуска срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, восстановлении пропущенного срока, рассмотрено судом и в удовлетворении его отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2004 г.. судебным приставом-исполнителем Былевым Д.Л. вынесено постановление об объединении исполнительных производств:

- N 3415 от 9.12.2002 г., возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмурсткой Республики по делу А71-215/2002 от 18.11.02г. о взыскании 25 979,84 руб. с Галкова А.И. в пользу МУП "Коммунальные электрические сети";

- N 3444 от 23.01.2002 г., возбужденного на основании исполнительного листа N 019709 от 13.07.2001 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании 38 073,3 руб. с Галкова А.И. в пользу ОАО "Воткинский винзавод";

- N 11176 от 5.07.04 г., возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда УР по делу А71- 41/2004-Г27 о взыскании с Галкова А.И. 17 198 ,53 руб. в пользу МУП "Глазовские теплосети";

- N 11951 от 21.07.04 г., возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71- 368/2003 о взыскании с Галкова А.И. 23 006,57 руб. в пользу ГУ "Удмуртское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций"

в сводное исполнительное производство с присоединением к нему на основании постановления от 30.08.04г. исполнительного производства N 14337 от 27.08.04г., возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71- 140/2004 о взыскании с Галкова А.И. 9 352,9 руб. в пользу МУП "Коммунальные электрические сети".

24 июля 2004 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество Галкова А.И. в рамках сводного исполнительного производства N 17с от 21.07.07г. в виде запрещения производить все сделки по отчуждению имущества, принадлежавшего должнику.

02 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем Дмитриевым С.В. вынесено постановление о снятии запрета на распоряжение имуществом в отношении Галкова А.И. в связи с исполнением требований исполнительных документов должником 3.11.05 г.

Полагая, что постановление о наложении ареста на имущество в период его действия после окончания исполнительного производства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, основания для признания недействительным "постановления о наложении ареста от 21.07.2004 г. в период его действия с 03.11.2005 по 02.10.2008 г." отсутствуют, поскольку упомянутое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, соответствующих требований о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по неснятию ограничений в установленный срок заявлено не было. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оспариваемое постановление, будучи отмененным на момент обращения заявителя в суд его прав и законных интересов не затрагивает и не нарушает, срок на его обжалование пропущен, а соответствующее ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла ст. 198 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.122 Федерального закона Российской Федерации от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о признании недействительными ненормативных актов (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд подается в течении десяти дней со дня получения копии постановления, а если она не получена со дня когда лицо, подающее жалобу узнало о вынесении постановления, совершения действия, либо установления факта бездействия.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим основаниям без исследования фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обжаловании постановления от 21.07.04 г., 29 июля 2009 г., пропустив срок, установленный для подачи указанного заявления.

30 июля 2009 г.. арбитражный суд принял данное заявление к производству и назначил судебное разбирательство на 12.08.09г., затем определением суда судебное разбирательство было отложено на 14.09.09г.

При этом письменного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, уважительность пропуска срока не обосновывал, доказательств уважительности срока не представлял.

Более того, доказательств, подтверждающих наличие оснований для восстановления пропущенного заявителем срока в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно не принял доводы, изложенные в заявлении, во внимание не принимается, поскольку с учетом обстоятельств дела у суда первой инстанции основания для принятия изложенных доводов не имелось.

Заявленное предпринимателем ходатайство о признании уважительными причины пропуска срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, восстановлении пропущенного срока, рассмотрено судом и в удовлетворении его отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста с имущества после прекращения исполнительного производства заявителем заявлено не было.

Оспариваемое же постановление о наложении ареста было вынесено в соответствии с требованиями закона и основания для его признания недействительным отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя заключается в невозможности распоряжаться имуществом, а также в сохранении ареста на имущество после прекращения исполнительного производства, отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения прав заявителя по распоряжению своим имуществом. Не представлено также и доказательств того, принято ли к исполнению органами ГИБДД, ДГУП БТИ или регистрационной палатой г. Глазова обжалуемое постановление от 21.07.04г. и обращался ли Галков А.И. в данные органы с заявлением о снятии с регистрационного учета имущества в связи с его отчуждением.

Кроме того, как указано ранее, пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование уважительности пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 198 АПК РФ, заявитель ссылается на обращение его в суд общей юрисдикции и отказ суда в принятии заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока более чем на два года. Кроме того, как указано ранее и поясняет в жалобе сам заявитель, ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции им не заявлялось.

Ссылка на отсутствие в судебных актах арбитражного суда требований о предоставлении ходатайства на восстановление пропущенного срока в соответствии со ст. 117 АПК РФ не принимается судом во внимание, поскольку начало и течение срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, происходит до возбуждения арбитражного процесса, то есть за рамками процессуальных правоотношений по конкретному делу. Поэтому порядок восстановления пропуска срока на обращение в суд не может регламентироваться главой 10 АПК РФ.

Довод заявителя относительно необоснованности привлечения к участию в деле третьих лиц отклоняется, поскольку данное процессуальное действие отвечает требованиям норм ст. 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2009 года по делу N А71-10663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко