Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-10511/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-1358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10511/2011) ООО "Система-Торг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-1358/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Альтернатива"

к ООО "Система-Торг"

о взыскании 233 514 руб. 87 коп. и обязании освободить помещение

при участии:

от истца: представителя Аверьяновой Е.Е. (доверенность от 29.08.2011)

от ответчика: представителя Чистяковой Е.Н. (доверенность от 20.05.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система-Торг" (далее - ООО "Система-Торг", ответчик) 477 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.08.2010 N 1/10 за период сентябрь-декабрь 2010 года, январь-март 2011 года, 11 871 руб. пени по состоянию на дату расторжения договора субаренды, 32 148 руб. 42 коп. задолженности по коммунальным платежам за период август-декабрь 2010 года, январь-март 2011 года, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также об обязании освободить помещение по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 79, лит. А, пом. 1Н, площадью 67,1 кв.м, подвал, кадастровый номер 78:1047:5:4:2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 с ООО "Система-Торг" в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 509 148 руб. 42 коп. задолженности, 11 871 руб. пени, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 670 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины. Суд обязал ООО "Система-Торг" освободить помещение по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 79, лит. А, пом. 1Н, площадью 67,1 кв.м, подвал, кадастровый номер 78:1047:5:4:2. Также с ООО "Система-Торг" в доход федерального бюджета взыскано 5 750 руб. 08 коп. государственной пошлины.

На данное решение ООО "Система-Торг" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение вынесено в отсутствие представителя ответчика. По мнению подателя жалобы, действия истца нанесли существенный ущерб деятельности ответчика, в силу чего последний лишился возможности использовать арендуемое помещение по назначению. Податель жалобы полагает, что именно действия истца вынудили ответчика нарушить сроки внесения арендных платежей.

ООО "Альтернатива" в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, просило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между ООО "Альтернатива" (арендатором) и ООО "Система-Торг" (субарендатором) заключен договор субаренды от 01.08.2010 N 1/10, в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 79, лит. А, пом. 1Н, площадью 67,1 кв.м, подвал, кадастровый номер 78:1047:5:4:2, что подтверждается актом приема-передачи от 30.07.2010, подписанным сторонами (л.д. 25-26). Пунктом 7.1 договора оговорено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.07.2011 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 92 000 руб. в месяц. Согласно пункту 3.2 договора ответчик вносит арендную плату ежемесячно до 5 числа текущего (расчетного) месяца. Расчетным месяцем (периодом) является 1 календарный месяц пользования объектом аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению арендной платы явилось основанием для направления истцом претензии от 16.12.2010 с требованием оплатить задолженность (л.д. 27-28).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец на основании пунктов 6.1.1 и 6.1 договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 23.12.2010 (л.д. 29-30).

Арендатор в нарушение условий договора арендную плату за период действия договора и после его расторжения перечислил не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору за период сентябрь-декабрь 2010 года и за фактическое пользование за период январь-март 2011 года составила 477 000 руб.

По условиям пункта 3.5 договора помимо уплаты арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, ответчик возмещает истцу в течение 3 банковских дней с момента (даты) выставления истцом счета стоимость потребленной им электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на объекте аренды, исходя из установленных тарифов, а также оплату телефона, расходы на междугороднюю и международную связь, вывоз мусора.

Во исполнение пункта 3.5 договора истец выставил ответчику на оплату счета на сумму 32 148 руб. 42 коп., которые ответчиком не оплачены (л.д. 35-46).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора, представленными доказательствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Частью второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела усматривается, что имущество арендатору не возвращено в установленном договором порядке, доказательства, опровергающие наличие задолженности субарендатора за пользование имуществом в заявленный период, не представлены. Следовательно, арендные платежи обоснованно взысканы с ответчика исходя из условий договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение субарендатором сроков внесения арендных платежей пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку факт невнесения арендных платежей в заявленный истцом период подтвержден, имелись основания для применения договорной неустойки, поэтому суд первой инстанции правомерно признал предъявленные требования о взыскании пени обоснованными.

Апелляционный суд также полагает правомерным удовлетворение требования о выселении ответчика в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2.13 и 6.2 договора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе стоимость экономных транспортных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции соблюдены приведенные процессуальные нормы, учтены данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по вопросу их применения разъяснения. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят описательный характер, их суть сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, не подтверждены доказательствами, выводы суда не опровергают, что не может повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2011 по делу N А56-1358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова