Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 20АП-5859/10

город Тула

09 марта 2011 г.

Дело N А62-4292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минчалова А.В. - паспорт серии 6610 номер 53905, выдан МО УФМС России по Смоленской области в г. Вязьма 06.10.2010;

Сарбаева А.И. - представителя по доверенности от 28.02.2011;

от ответчика: Луканова А.В. - представителя по доверенности N 12 от 29.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минчалова Анатолия Викторовича, г. Вязьма Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2010 года по делу N А62-4292/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Минчалова Анатолия Викторовича, г. Вязьма Смоленской области, к открытому акционерному обществу "СКА-Банк" в лице Вяземского филиала, г. Вязьма Смоленской обалсти, о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного передачей должником помещения магазина кредитору от 16.01.2009, применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Минчалов Анатолий Викторович (далее - ИП Минчалов А.В.), г. Вязьма Смоленской области, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленский акционерный коммерческий банк" в лице Вяземского филиала (далее - ОАО "СКА-Банк" в лице Вяземского филиала), г. Вязьма Смоленской области, о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного передачей должником помещения магазина кредитору от 16.01.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с такой позицией суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение полностью, приняв по делу постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что на дату заключения спорного соглашения и подачу документов на регистрацию в уполномоченный орган имущество было обременено ипотекой. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об отнесении сделки к ничтожной либо оспоримой.

Также истец указывает на то, что в связи с заключением соглашения от 16.01.2009 на момент отсутствия погашенной ипотеки невозможно было заключение сторонами соглашения об отступном в рамках статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, в данном случае соглашение следует рассматривать как передачу имущества залогодателем залогодержателю в счет погашения задолженности по кредитным договорам и руководствоваться нормами Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Ответчик представил отзыв, в котором не поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Определением суда от 16.02.2011 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.03.2011. Суд предложил истцу представить аудиозапись, которая, по мнению истца, свидетельствует о заключении оспариваемого соглашения от 16.01.2009 ИП Минчаловым А.В. под влиянием насилия и угрозы со стороны ответчика.

В суд апелляционной инстанции истцом, во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства от 16.02.2011, были представлены аудиокассеты. При последующем ознакомлении с ними в судебном заседании было выявлено, что качество данных аудиоматериалов не позволяет установить какие-либо обстоятельства по делу. Те фрагменты аудиозаписи, которые понятны для восприятия, не содержат информации о том, что к истцу применялось насилие или реальная угроза его применения. С учётом изложенного данные доказательства не могут быть приняты судебной коллегией ввиду их несоответствия требованиям допустимости, предусмотренным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От представителя ОАО "СКА-Банк" в лице Вяземского филиала в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с принятием Арбитражным судом Смоленской области решения по делу N А62-3511/2010 от 21.02.2011, по которому истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Протокольным определением от 01.03.2011 в соответствии со статьями 184, 185 АПК РФ указанное ходатайство отклонено, поскольку статьей 265 АПК РФ не предусмотрена возможность прекращения производства по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным ответчиком в ходатайстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, заслушав представленные истцом аудиокассеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 между ОАО "СКА-Банк" (кредитор) в лице Вяземского филиала и ИП Минчаловым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 050/К (л.д. 24-27), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 руб., сроком погашения не позднее 26.04.2009, на развитие бизнеса - расширение сферы деятельности и пополнение оборотных средств, на условиях данного договора. Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 3.1. заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 18 % годовых в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и одновременно с окончательным погашением кредита.

В обеспечение своевременного возврата кредита и в соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора, 29.04.2008 между теми же сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) (л.д.28-31), по которому заемщиком был предоставлен в залог объект недвижимости - помещение магазина, общей площадью 161,6 кв.м, этаж цокольный, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. Загородный, д.3,- оцененный на сумму в 5 597 557 руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки в получении документов на государственную регистрацию "погашения записи об ипотеке" от 16.01.2009 (л.д. 77), на основании совместного волеизъявления сторон в отношении помещения магазина, располагающегося по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. Загородный, д. 3, была снята ипотека.

16.01.2009 истец и ответчик заключили соглашение о предоставлении отступного передачей должником помещения магазина кредитору (л.д. 33-34).

Пунктом 1 оговорено, что на основании кредитного договора N 050/К от 29.04.2008, заключенного между сторонами, должник вместо исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 5 150 000 руб. (суммы основного долга с учетом процентов) предоставляет отступное и обязуется передать, а кредитор принять в собственность в пределах суммы задолженности помещение магазина, располагающееся по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. Загородный, д.3. В соответствии с пунктом 3 соглашения передаваемое помещение оценено в 5 150 000 руб.

Как указано пунктами 4, 5 соглашения, передача помещения осуществляется сторонами путем подписания акта приема-передачи в срок до 20.01.2009, а кредитор приобретает право собственности на указанное помещение магазина после государственной регистрации перехода права собственности.

По акту приема-передачи от 16.01.2009 ИП Минчалов А.В. передал ОАО "СКА-Банк" в лице Вяземского филиала, в соответствии с оспариваемым соглашением, помещение магазина.

С момента подписания акта сторонами обязательство должника в соответствии с условиями соглашения о предоставлении отступного передачей должником помещения магазина кредитору от 16.01.2009 считалось исполненным в полном объеме (пункт 3 акта от 16.01.2009).

На основании данного соглашения 22.01.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на спорное недвижимое имущество от истца к ответчику.

Ссылаясь на несоответствие этого соглашения требованиям действующего законодательства, ИП Минчалов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое соглашение не являлось соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и что ипотека была снята по обоюдному заявлению сторон.

Правовое регулирование правоотношений из кредитного договора определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что для прекращения обязательства необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В настоящем случае факт исполнения должником обязательств по соглашению об отступном подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.01.2009 (л.д. 74).

Таким образом, в силу статьи 409 ГК РФ обязательства истца перед ответчиком считаются исполненными.

На указание истца о том, что спорное помещение магазина было отчуждено с зачетом в счет выкупной цены требований ответчика к ИП Минчалову А.В. по цене ниже рыночной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из статьи 409 ГК РФ следует, что условием заключения соглашения об отступном является наличие обязательства перед кредитором. Закон предусматривает, что размер отступного определяется соглашением сторон, т.е. отступное по стоимости может быть меньше первоначального исполнения, совпадать с ним, а также превышать его.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое соглашение от 16.01.2009 следует расценивать как направленное на передачу имущества залогодателем залогодержателю в счет погашения задолженности по кредитному договору, признается судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Согласно части 1 статьи 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Проанализировав оспариваемое соглашение, судебная коллегия не может считать его направленным на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку, как следует из самого содержания данного документа, воля сторон направлена на передачу помещения магазина, общей площадью 161,6 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. Загородный, д. 3, в собственность ОАО "СКА-Банк" с целью прекратить заемные обязательства залогодателя в порядке статьи 409 ГК РФ.

Нормами статей 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, запрещается.

Ответчик исполнил обязательство по предоставлению кредита в размере 5 000 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается. Таким образом, за истцом осталась его обязанность по передаче помещения магазина, располагающегося по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, пер. Загородный, д. 3. Поскольку соглашение о предоставлении отступного от 16.01.2009 не было признано ничтожным или оспоримым, суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности сделки.

После заключения соглашения об отступном и передаче имущества банку залоговое обязательство в силу ст. 413 ГК РФ прекратилось ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице. Соответственно, ссылка заявителя жалобы на то, что на момент заключения соглашения об отступном наличествовало обременение помещения магазина ипотекой, отклоняется судебной коллегией ввиду ее необоснованности.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2010 года по делу N А62-4292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова И.Г. Сентюрина