Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8532/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А60-9975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Серовский городской молочный завод" (ОГРН 1026601812270, ИНН 6632002846) - Панова Т.Б., доверенность от 14.09.2011, Растягаева С.Н., доверенность от 14.09.2011

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (ОГРН 1046601986419, ИНН 6632016937) - Середкина Н.Н., доверенность от 07.09.2011 N 9, Жаркова М.А., доверенность от 06.09.2011 N 1

2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2011 года

по делу N А60-9975/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ОАО "Серовский городской молочный завод"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным

установил:

Открытое акционерное общество "Сервоский городской молочный завод" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о

- признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) от 08.11.2010 N 10-17/82 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 в размере 129 365 руб., пени - в размере 22 250 руб., штрафа - в размере 25 875 руб.

- об обязании налогового органа возвратить неправомерно взысканные денежные средства в размере 177 488 руб., в том числе налог на прибыль в размере 129 365 руб., пени в размере 22 250 руб., штраф в размере 25 875 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 требования Общества удовлетворено.

Суд признал недействительным решение Инспекции от 08.11.2010 N 10-17/82 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 129 365 руб., пени - в размере 22 250 руб., штрафа - в размере 25 875 руб. и обязал Инспекцию возвратить из бюджета Обществу излишне взысканный налог на прибыль в размере 129 365 руб., пеню в размере 22 250 руб., штраф в размере 25 875 руб. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Инспекции в пользу общества 8 324 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и возвратил из федерального бюджета Обществу

2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления из бюджета; полученная Обществом субсидия является по условиям договора целевой; в составе внереализационных доходов сумма субсидии не отражена, соответственно расходы, понесенные в рамках полученной Обществом субсидии, не должны уменьшать доходы, в целях исчисления налога на прибыль.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с судебным актом, как принятым с правильным применением норм материального права и при полном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

К отзыву на апелляционную жалобу, заявителем приложены требование N письмо от 31.01.2011 и платежные поручения, подтверждающие уплату налога и пени по требованию налогового органа, подтверждающие возражения относительно жалобы. Указанные документы в силу ст. 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества - возражения на нее.

Инспекцией заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области на Межрайонную ИФНС России N 26 по Свердловской области в порядке ст. 48 АПК РФ в подтверждении чего представлены приказ ФСН РФ от 25.08.2011, приказ ФНС РФ от 14.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав приказ ФСН РФ от 25.08.2011 и приказ ФНС РФ от 14.07.2011 , суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и, в соответствии со статьей 48 АПК РФ, произвести процессуальное правопреемство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 01.10.2010 года N 10-17/81, на основании которого вынесено спариваемое решение, оставленное без изменения Управлением ФНС России по Свердловской области.

Основанием для вынесения оспариваемого решения по эпизоду с доначислениями по налогу на прибыль послужили следующие обстоятельства.

Общество за счет полученной субсидии погасило проценты по долговым обязательствам, уплаченные по кредитным договорам и возмещенным из областного бюджета на основании Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 878 и Постановления Правительства Свердловской области от 24.12.2007 N 1331-ПП.

Данные суммы процентов в период их начисления включены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Поскольку Общество не понесло расходов по уплате процентов и сборов в бюджет, и рассматриваемая субсидия, в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ не учитывается в целях налогообложения прибыли, то суммы процентов, погашенные за счет средств субсидии, не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Соответственно Инспекцией были уменьшены внереализационные расходы Общества, учтенные для целей налогообложения прибыли за периоды 2008 годов, на суммы процентов по долговым обязательствам.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между заявителем и АК "Сберегательный банк РФ" заключены краткосрочные кредитные договоры N 793 от 10.10.2007, N 764 от 19.09.2007, N 886 от 23.01.2008 с целью приобретения сырья для промышленной переработки, а также долгосрочный кредитный договоров N 338 от 01.06.2006 года, заключенный с целью реализации приоритетного национального проекта "Развитие АПК".

На основании Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 878 и Постановления Правительства Свердловской области от 24.12.2007 N 1331-ПП заявителю как сельскохозяйственному товаропроизводителю производилось субсидирование, выражающееся в возмещении из областного бюджета 1/3 ставки рефинансирования и из федерального бюджета 2/3 ставки рефинансирования соответствующей части затрат на уплату процентов по вышеуказанным кредитам.

Условием предоставления заявителю вышеуказанной субсидии являлся факт осуществления налогоплательщиком расходов по уплате процентов за счет собственных средств.

Общество за счет вышеприведенной субсидии погасило проценты по долговым обязательствам за 2008.

При этом указанные суммы в период их начисления были включены налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ).

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из приведенной нормы следует, вне зависимости характера расхода обязательным условиям для его принятия к учету в целях налогообложения является его направленность на получение дохода.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Пунктом 34 статьи 279 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).

К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2006 - 2007 годах сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в российских кредитных организациях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 878, предусмотрено, что целевые средства предоставляются заемщикам по мере представления документов для получения целевых средств при условии своевременных погашения кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с кредитным договором, заключенным с банком.

Таким образом, условием предоставления бюджетополучателю спорной субсидии является факт осуществления налогоплательщиком расходов по уплате процентов за счет собственных средств.

Именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виде субсидии.

Следовательно, основанием получения указанных целевых поступлений для бюджетополучателя является факт понесенных им затрат за счет собственных средств, с наличием которых бюджетное законодательство связывает право на их получение.

Возмещение этих затрат за счет бюджета не является затратами Общества не могут быть отражены им в бухгалтерском учете в таком качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами.

В силу п. 2 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные поступления не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Между тем, ни глава 25 НК РФ, ни Постановление Правительства N 878 не содержат требований о корректировке ранее исчисленной налоговой базы по налогу на прибыль в отношении затрат в связи с последующим получением целевых поступлений из соответствующих бюджетов на возмещение расходов, произведенных налогоплательщиком в установленном порядке за счет собственных средств, в том числе, и в целях получения таких средств из бюджета.

В связи с этим, вывод суда о том, что нормами налогового законодательства право налогоплательщика включать в состав расходов произведенные затраты при условии их документального подтверждения не ставится в зависимость от источника этих средств, является правомерным.

Кроме того, обществу из областного бюджета возмещены затраты и данное возмещение произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 878 и Постановления Правительства Свердловской области от 24.12.2007, которые также предусматривают возмещение их только после представления налогоплательщиком доказательств понесенных затрат за счет собственных средств.

Так же обществом заявлено требование о возврате из бюджета вышеуказанных сумм налоговых платежей, уплаченных заявителем во исполнение требований, выставленных в соответствии со ст. 69 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление Обществом денежных средств в уплату начисленных решением налогового органа налогов, пеней и штрафа носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

В данном случае спор касается возврата взысканных инспекцией налогов и пеней.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафа.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ устанавливает соответствующую обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафа.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Кодекса.

Пункт 3 статьи 79 Кодекса устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно.

При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм.

Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Принимая обжалуемое Инспекцией решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реализация налогоплательщиками предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне (неправомерно) взысканных налогов не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их доначислении.

Позиция суда соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 8689/06).

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне взысканной, по его мнению, суммы налога без предварительного обращения в налоговый орган.

В направленном в суд заявлении налогоплательщик должен указать основания, по которым считает спорную сумму налога излишне (неправомерно) взысканной (в том числе возражения по решению налогового органа), а также подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Инспекция, в свою очередь, должна - в соответствии со статьей 65 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, представить доказательства, опровергающие законность и обоснованность требований налогоплательщика.

Таких доказательств, не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченной Обществом суммы в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы, приводимые им в обоснование своей позиции о необходимости отмены решения суда первой инстанции, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными, противоречащими нормам действующего налогового законодательства, и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица Межрайонную ИФНС России N 4 по Свердловской области на Межрайонную ИФНС России N 26 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2011 года по делу N А60-9975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова