Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 20АП-3806/11

г. Тула

19 сентября 2011 г.

Дело N А62-9657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Ремстрой" Савина А.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2011 года по делу N А62-9657/2009 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Ремстрой" Савиным А.В. возложенных на него обязанностей, в рамках дела по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Ремстрой", г. Сафоново Смоленской области (ОГРН 1026700947877), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СЭЗ-Ремстрой": Сергеенко Д.А., представителя по доверенности от 18.01.2011;

от уполномоченного органа: Моисеенковой С.В., представителя по доверенности от 09.03.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

установил:

21.12.2009 уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Ремстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.01.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "СЭЗ-Ремстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Савин А.В.

Собранием кредиторов от 09.08.2010 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании отсутствующего должника ООО "СЭЗ-Ремстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.08.2010 отсутствующий должник ООО "СЭЗ-Ремстрой" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Савин А.В.

Уполномоченный орган, являясь кредитором должника с суммой требования кредитора третьей очереди 3617,37 тыс. руб. основного долга, обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия арбитражного управляющего Савина А.В., в которой, в частности, просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "СЭЗ-Ремстрой" Савина А.В. по привлечению специалиста для проведения анализа финансового состояния должника на платной основе; по возмещению транспортных расходов в сумме 12050 руб.; по выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 195485 руб., по выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 167621 руб., а также признать перечисленные расходы необоснованными.

Определением Арбитражного суда Смоленской области жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "СЭЗ-Ремстрой" Савиным Анатолием Васильевичем, выразившееся в необоснованном возмещении транспортных расходов, выплате вознаграждения временному управляющему, выплате процентов по вознаграждению временного управляющего. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 08.07.2011 в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "СЭЗ-Ремстрой" Савиным Анатолием Васильевичем, выразившегося в необоснованном возмещении транспортных расходов, выплате вознаграждения временному управляющему, выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, отменить и жалобу в указанной части удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Указывает на то, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не ставит размер вознаграждения временному управляющему в зависимость от истечения срока рассмотрения дела о банкротстве. Основания для признания незаконной выплаты фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего отсутствуют.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении транспортных расходов. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не устанавливает предельный размер транспортных расходов при осуществлении процедуры банкротства отсутствующего должника, а только ограничивает размер их компенсации за счет средств бюджета.

По мнению заявителя жалобы, расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего и их выплата были осуществлены в соответствии с требованиями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с помощью видео-конференц связи, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "СЭЗ-Ремстрой", в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 08.07.2011 следует изменить отменить в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего по возмещению транспортных расходов и выплате вознаграждения временному управляющему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма реестровых требований кредиторов ООО "СЭЗ-Ремстрой" второй и третьей очереди составляла 8984,7 тыс. руб., в том числе основной долг второй очереди - 1528,69 тыс. руб., основной долг третьей очереди - 6881,26 тыс. руб.

По состоянию на 05.04.2011 на расчетный счет должника поступило 531,0 тыс. руб., в том числе от арендной платы и от реализации имущества, которые израсходованы конкурсным управляющим следующим образом: 195485 руб. направлено на выплату вознаграждения временного управляющего; 3068 руб. - расходы на объявление о процедуре банкротства; 26100 руб. - расходы по оплате анализа финансового состояния должника; 167621 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего; 19575 руб. - на покрытие транспортных расходов и на другие расходы, вызванные банкротством ООО "СЭЗ-Ремстрой".

В обоснование неправомерности действий арбитражного управляющего Савина А.В. уполномоченный орган ссылался на то, что арбитражный управляющий необоснованно привлек для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника Кондратенкову Т.И. и оплатил данные услуги, поскольку исполнение указанных обязанностей возложено на арбитражного управляющего статьей 67 Закона о банкротстве; неправомерно уплатил за аренду автотранспортного средства сумму 12050 руб., поскольку согласно пункту 6 совместного приказа ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 сумма транспортных расходов, подлежащая компенсации конкурсному управляющему за период конкурсного производства по процедуре отсутствующего должника, составляет 1000 руб.; необоснованно списал с расчетного счета должника 363106 руб. на выплату вознаграждения временного управляющего (195485 руб.) и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего (167621 руб.), несмотря на то, что определением от 05.10.2010 суд приостановил рассмотрение заявления Савина А.В. о судебных расходах до завершения конкурсного производства ООО "СЭЗ-Ремстрой" и согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "СЭЗ-Ремстрой" Савиным Анатолием Васильевичем, выразившееся в необоснованном возмещении транспортных расходов, выплате вознаграждения временному управляющему, выплате процентов по вознаграждению временного управляющего.

В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции в целом правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "СЭЗ-Ремстрой" Савина А.В. по привлечению специалиста для проведения анализа финансового состояния должника на платной основе не обжалуется и другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "СЭЗ-Ремстрой", своих возражений не заявил, то определение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Свой вывод в части необоснованного возмещения арбитражным управляющим Савиным А.В. транспортных расходов в размере 12050 руб. суд первой инстанции мотивировал тем, что арбитражный управляющий Савин А.В. не представил доказательств исполнения сторонами условий пункта 2.2 договора аренды автомобиля, срока использования арендуемого автомобиля, а также указал на то, что транспортные расходы в конкурсном производстве при банкротстве отсутствующего должника возмещаются с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, в случае их обоснованности подлежат возмещению за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 указанной статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе для оказания транспортных услуг для проезда к месту нахождения должника.

Соглашение арбитражного управляющего Савина А.В. с кредиторами ООО "СЭЗ-Ремстрой", которое содержало бы такой запрет, в дело также не представлено.

Как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что в обоснование своих требований заявитель жалобы ссылался в том числе на отсутствие доказательств исполнения сторонами условий пункта 2.2. договора аренды автомобиля, срок использования арендуемого автомобиля.

Кроме того, заявителем жалобы представлены суду апелляционной инстанции акты приема-передачи, составленные Потапенко А.А. (арендодатель) и временным управляющим должника Савиным А.В., подтверждающие факт передачи спорного транспортного средства 26.03.2010, 27.05.2010, 11.06.2010, 08.07.2010, 09.08.2010, 01.09.2010, 28.09.2010, 11.11.2010, 25.11.2010, 09.12.2010, 13.01.2011, 14.02.2011, 18.02.2011, 10.03.2011, 04.04.2011, во исполнение договора аренды транспортного средства.

Более того, сам по себе факт отсутствия заявок арбитражного управляющего, согласно пункту 2.2. договора аренды автомобиля, не опровергает обстоятельство аренды автомобиля и использования его арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства.

В свою очередь доказательства, свидетельствующие о том, что данные транспортные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства ООО "СЭЗ-Ремстрой", в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Применение в данном случае положений пункта 6 приложения N 1 к Приказу от 10.03.2005, согласно которому транспортные расходы арбитражного управляющего отсутствующего должника оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 руб., также несостоятельно.

Положения названного нормативного акта применяются уполномоченным органом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, за счет средств федерального бюджета. В данном случае оплата транспортных расходов произведена за счет имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном расходовании на выплату вознаграждения временного управляющего на 22485 руб. больше причитающейся ему суммы (173000 руб.) также нельзя признать правильным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30000 руб. в месяц.

Пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют, что процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда от 28.01.2010 и завершена решением суда от 13.08.2010.

Таким образом, фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, рассчитанная за период осуществления наблюдения с 28.01.2010 по 13.08.2010, составляет 195485 руб.

Статьей 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Вместе с тем, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не ставит размер вознаграждения временному управляющему в зависимость от истечения срока рассмотрения дела о банкротстве.

В силу статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что в установленном законом порядке было установлено ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания для признания незаконной выплаты вознаграждения в сумме 195485 руб. в данном случае отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что осуществление арбитражным управляющим выплаты суммы процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 167621 руб. неправомерно, является правильным.

Как следует из разъяснений, данный в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете организации ООО "СЭЗ-Ремстрой" за период с 13.01.2011 по 15.04.2011 арбитражным управляющим Савиным А.В. было списано с расчетного счета в общей сумме 363106 руб., в том числе 167621 руб. - проценты по вознаграждению временному управляющему.

Поскольку указанная выше сумма процентов по вознаграждению временному управляющему была списана последним до утверждения ее судом, следовательно, данные действия временного управляющего являются неправомерными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции следует изменить и признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "СЭЗ-Ремстрой" Савина А.В. по выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 167621 руб. В остальной части заявления отказать. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2011 по делу N А62-9657/2009 изменить.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "СЭЗ-Ремстрой" Савина Анатолия Васильевича по выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 167621 руб.

В остальной части заявления отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина