Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 20АП-3951/11

г. Тула

19 сентября 2011 г.

Дело N А68-2690/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3951/2011) общества с ограниченной ответственностью "Вивана", деревня Красное Гремячево Новомосковского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2011 года по делу N А68-2690/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (156000, г.Кострома, Кадыевский переулок, д.4, ОГРН 1034408616956) к обществу с ограниченной ответственностью "Вивана" (301654, Тульская область, Новомосковский район, деревня Красное Гремячево, улица Новая, д.13, ОГРН 1097154026947) о взыскании 162 975 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУ "СМЗ по ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вивана" (далее - ООО "Вивана") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта N 109 от 28.05.2010 года в размере 166 950 руб. (л.д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнению муниципального контракта N 109 от 28.05.2010 года в размере 162 975 руб. (л.д. 54-55). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2011 года (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вивана" в пользу МУ "СМЗ по ЖКХ" взыскана неустойка в размере 30 000 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 72-75).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках спорной сделки в период ее действия, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ООО "Вивана" договорной ответственности.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Вивана" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д.78-79).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Лица, участвующие в арбитражном процессе, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец представил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2011 года в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 28.05.2010 года между МУ "СМЗ по ЖКХ" (заказчик) и ООО "Вивана" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 109 (л.д.32-33).

По условиям указанной сделки подрядчик обязался поставить заказчику детское и спортивное оборудование и выполнить работы по их установке на девяти объектах, согласно приложению N 1 и N 2 (пункты 1.1 -1.2 контракта).

Срок выполнения работ был определен в пункте 1.3 контракта и обозначен в течение месяца с момента заключения муниципального контракта.

Цена контракта была установлена сторонами в пункте 2.2 в сумме 397 500 руб.

Пунктом 3.2.5 контракта предусматривалась обязанность заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения, а также качеством предоставленных подрядчиком материалов.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту стороны предусмотрели его ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки обязательств (пункт 5.1 контракта).

В связи с нарушением подрядчиком условий муниципального контракта, 06.09.2010 года стороны подписали соглашение о его расторжении (л.д. 37).

Пунктом 2 соглашения подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку за период с 28.06.2010 года по 19.09.2010 года в размере 166 950 руб. в срок до 30.09.2010 года.

В связи с неисполнением названного обязательства истец направил в адрес ответчика претензию N 8037 от 25.10.2010 года, в которой предложил уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в срок до 15.11.2010 года (л.д. 38).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из муниципального контракта N 109 от 28.05.2010 года.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязанностей по муниципальному контракту, фактически подтвержденных им в соглашении от 06.09.2010 (л.д.37), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Вивана" предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 муниципального контракта стороны установили ответственность подрядчика за нарушение его обязательств в виде неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки с 28.06.2010 по 19.09.2010 162 975 руб. (л.д.54-55).

Установив, что размер неустойки, определенный соглашением сторон, является несоразмерным последствиям нарушения условий муниципального контракта, суд первой инстанции уменьшил ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г.. по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в муниципальном контракте, чрезвычайно высок (181,5% годовых в сравнении со ставкой рефинансирования 8,25% годовых) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 30 000 руб.

Истец решение суда в части уменьшения неустойки не оспаривает.

Ответчик же, заявляя о чрезмерности взысканной неустойки, вопреки требованиям статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, не представлял свой контррасчет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - ООО "Вивана".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 июля 2011 года по делу N А68-2690/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба