Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-20272/11

г. Москва

13 сентября 2011 г.

Дело N А40-24196/11-67-210

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года

по делу N А40-24196/11-67-210, принятое судьей Г.В.Черенковой,

по иску ООО "Апликс" (ИНН: 7730607714, ОГРН: 1097746138930) к ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА"

(ИНН: 77059004181, ОГРН: 1097746762630) о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гирин А.М. (по доверенности от 23.12.2010)

от ответчика: Арсеньев Г.С. (по доверенности)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апликс" (далее - ООО "Апликс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" (далее - ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА") о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 395165 "Передовик".

Решением от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку распоряжением N Р-01-1/2010 от 26.01.2010 ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" заявило о перемене наименования "Передовик" на "Передовой", о чем истец возражений не заявлял; выводы суда о разумности размера компенсации являются необоснованными; доказательств, подтверждающих сходство до степени смешения обозначения "Передовой" и товарного знака "Передовик" истцом не представлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.06.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Апликс" являлся обладателем исключительных прав на словесный товарный знак (знак обслуживания) "Передовик" по Свидетельству N 395165, с приоритетом от 15.10.2007, зарегистрирован в отношении товаров 9 и 25 классов МКТУ, в том числе рабочей одежды.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласия истца осуществляет продажу комплектов рабочей одежды с обозначением "Передовой", сходным до степени смешения с товарным знаком истца "Передовик". По мнению истца, обозначение "Передовой" сходно до степени смешения с товарным знаком истца, ассоциируется с ним в целом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено, что ответчиком в отношении однородных товаров, без согласия истца, использовано обозначение "Передовой", сходное до степени смешения с товарным знаком истца "Передовик".

Данный вывод суда сделан на основании анализа степени сходства товарного знака "Передовик" по Свидетельству N 395165 и обозначения "Передовой", используемого ответчиком, с учетом положений пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003).

Проанализировав сравниваемые обозначение "Передовик" и товарный знак "Передовой", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав гласных и согласных в сравниваемых обозначениях не отличается, совпадает также количество слогов, количество звуков, имеются одинаковые ударные слоги.

В данном случае сходство указанных обозначений обеспечивается совпадением словесных элементов, расположенных в их начальной части (фонетический признак).

Кроме того, сравниваемые обозначения представляют собой словесные обозначения, выполненные стандартным шрифтом, буквами кириллического алфавита и производят общее зрительное впечатление (визуальный признак).

По своему смысловому значению (С.И. Ожегов, Словарь русского языка, М., 2004, с. 646) обозначения также сходны (семантический признак).

В связи с этим, суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения "Передовой" с товарным знаком "Передовик" по Свидетельству N 395165, правообладателем которого является истец.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" осуществляет продажу рабочей одежды - костюмов под обозначением "Передовой", сходным до степени смешения с товарным знаком "Передовик" по Свидетельству N 395165, что подтверждается заказом ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" N 69 на отпуск товара, кассовым и товарным чеками от 09.02.2011 на сумму 749 рублей и копией рекламного буклета (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

На основании указанной нормы права истцом как правообладателем товарного знака "Передовик" по Свидетельству N 395165 предъявлено требование о взыскании с ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" в пользу истца денежной компенсации в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" в пользу истца 100 000 руб. компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных положений закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации является разумным и справедливым, учитывая также отсутствие обоснованных возражений относительно доказанности истцом факта правонарушения со стороны ответчика.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство ответчиком не доказано, а обращение в суд с настоящим иском осуществлено истцом в соответствии с законом и не является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 17.06.2011, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СОЮЗСПЕЦОДЕЖДА" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2011 года по делу N А40-24196/11-67-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова