Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-21807/11

г. Москва

Дело N А40-37749/11-43-210

20 сентября 2011 г.

N 09АП-21807/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Я. Туаршевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОТЕЧЕСТВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года по делу N А40-37749/11-43-210, принятое судьёй О.В. Романовым,

по иску ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОТЕЧЕСТВО" (ИНН: 7705103801, ОГРН: 1037739437614) к ООО "Совтрансавто Логистик" (ИНН: 7734502832, ОГРН: 1037739839334) о взыскании 2 044 757 руб. 47 коп. суммы ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Аксенова И.Ф. - доверенность от 28.04.2011, Глебова А.Г. - доверенность от 20.04.2011

от ответчика: Неуров С.А. - доверенность от 27.05.2011

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОТЕЧЕСТВО" (далее - ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОТЕЧЕСТВО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистик" (далее - ООО "Совтрансавто Логистик", ответчик) о взыскании 2 044 757 руб. 47 коп. суммы ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.06.2011 по делу N А40-37749/11-43-210 отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском специального срока исковой давности. Кроме этого, было установлено совпадение должника и кредитора в одном лице и в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство было признано судом прекращенным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске исковой давности.

Заявитель полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда, установившего случай страховым.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "Гудиер Раша" (заказчик) и ООО "Совтрансавто Логистик" (экспедитор) был заключен договор-заявка N 0934-09с от 23.07.2009 на организацию перевозки груза в междугороднем сообщении, в соответствии с которым экспедитор обязался организовать автотранспортную доставку груза (шины) по маршруту: г. Электросталь - г. Киров и выдать его грузополучателю.

В соответствии с п.п. 2.4 и п.п. 2.8 п. 2 договора срок доставки груза определялся: 24.07.2009 - загрузка, по 27.07.2009 - выгрузка (доставка).

Однако после того, как груз был принят к перевозке (24.07.2009), о чем свидетельствует подпись водителя на ТТН, грузополучателю в установленный срок (27.07.2009) он доставлен не был, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 40359 от 28.07.2009 ОВД Четвертого УВД МВД России.

Указанный груз был застрахован в ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОТЕЧЕСТВО" на основании заявления от 24.07.2009 N 137 о страховании груза в соответствии с договором добровольного страхования грузов ГР N 145/06 от 18.08.2006, заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 13-17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-65671/10-89-473 пропажа указанного груза признана страховым событием.

ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОТЕЧЕСТВО" 25.05.2011 выплатило страховое возмещение в размере 2 044 757 руб. 47 коп. (с учетом безусловной франшизы) выгодоприобретателю ООО "Гудиер Раша", что подтверждается платежным поручением N 6991 от 25.01.2011.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО "Совтрансавто Логистик" является как лицом, ответственным за причиненный вред, на законном основании (должником по отношению к истцу), так и страхователем по договору страхования грузов (кредитором по отношению к страховщику (истцу)).

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В данном случае произошло совпадение должника (лицо, ответственное за утрату груза) и кредитора (страхователь) в одном лице, что в соответствии с законом повлекло прекращение обязательства ООО "Совтрансавто Логистик" по возмещению вреда.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, в силу правил, установленных статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения прав на предъявление иска.

В данном случае имела место утрата груза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В соответствии с договором-заявкой N 0934-09с от 23.07.2009 груз ООО "Гудиер Раша" должен был быть доставлен грузополучателю 27.07.2009.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" тридцатидневный срок со дня истечения срока доставки истек 26.08.2009, что является днем, когда истец узнал о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности истек 26.08.2010.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 12.04.2011 согласно штампу канцелярии. Таким образом, истцом на момент подачи искового заявления пропущен специальный срок исковой давности, установленный Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату появилась 26.08.2010, а не с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-65671/10-89-473.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 315 от 13.07.2011.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2011 года по делу N А40-37749/11-43-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОТЕЧЕСТВО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая