Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-17986/11

город Москва

Дело N А40-152348/10-82-1266

14 сентября 2011 г.

N 09АП-17986/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 апреля 2011 года по делу N А40-152348/10-82-1266,

принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ИП Алексеев Олег Анатольевич

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца не явился, извещен

от ответчика Лебединцев О.В. по доверенности от 27.07.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Алексееву Олегу Анатольевичу о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости от 21.04.2010 N СЗРДЖВИ/09/151/Лен просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с января по декабрь 2009 года в размере 51 240руб. и неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы по состоянию на23.09.2009 в размере 21 700,14руб.

Решением суда от 29.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО "Российские железные дороги" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Алексеевым О.А. (арендатор) договора аренды от 21.04.2009 N СЗРДЖВИ/09/151/Лен, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: частью асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала, обозначенной на прилагаемой к Договору схеме, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с января по декабрь 2009 года в сумме 51 240руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате; предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день, составившей за период по 23.12.2009 21 700,14руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Решением суда от 12.11.2011 по делу N А40-64982/09-3-586, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к ИП Алексееву О.А. о взыскании просроченной арендной платы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 31.12.2008 за пользование объектом аренды в период с января по апрель 2009 года и пени.

Указанным решением установлено, что ответчик фактически пользовался частью асфальтового покрытия привокзальной площади и дворов станции Ленинградского вокзала, на основании Актов приема-передачи от 01.09.2008 в период с 01.09.2008 по 31.12.2008, вносил арендную плату не во исполнение договора аренды, а за фактическое пользование вне договорных отношений во исполнение требований истца, выраженных в уведомлениях.

В результате проведенной по делу N А40-64982/09-3-586 почерковедческой экспертизы указанным решением установлено, что согласно заключению эксперта от 02.08.20120 N 033/10 подписи от имени Алексеева О.А. на спорном договоре от 21.04.2009 N СЗРДЖВИ/09/151/Лен выполнены не Алексеевым О.А., а другим лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-152348/10-82-1266 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов