Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 09АП-18941/11

г. Москва

31 августа 2011 г.

Дело N А40-149562/10-150-1265

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-149562/10-150-1265, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН: 6612005052, ОГРН: 1026600931180) к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайко М.А. (по доверенности от 28.01.2011)

от ответчика: Романов П.В. (по доверенности от 23.11.2010)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") об обязании ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.05.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и удовлетворить требования истца.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом нормы статьи 34 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 31.05.2011 не имеется.

Судом установлено, что 17.08.2009 между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" заключен договор N 426/П, предметом которого является обязательство ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на праве собственности или ином, предусмотренном федеральными законами основании, а потребитель обязался оплачивать эти услуги.

Истец направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, считая что срок действия договора от 17.08.2009 N 426/П истек.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответчик оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной электрической сети.

Согласно пункту 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 8.1 договора от 17.08.2009 N 426/П установлено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01.01.2009 и действует до 00 часов 00 минут 31.12.2009.

Согласно пункту 8.2 договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор, не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

Таким образом, договор от 17.08.2009 N 426/П действовал как в 2010 году, так и пролонгирован на 2011 год.

Ответчик в суде первой инстанции признал то обстоятельство, что договор от 17.08.2009 N 426/П действует в настоящее время, а истец не отрицал, что услуги ему оказываются в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца в связи с тем, что между сторонами уже заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 17.08.2009 N 426/П.

Направленное в адрес ОАО "СУАЛ" письмо ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от 04.10.2010 N ТД-6400 не является уведомлением о расторжении договора от 17.08.2009 N 426/П, а лишь информирует контрагента о принятом Минэнерго России решении передать с 01.01.2011 объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную электрическую сеть, к которым технологически присоединено ОАО "СУАЛ", в аренду соответствующему ДЗО ОАО "Холдинг МРСК" (ОАО "МРСК Юга"), что повлечет за собой невозможность оказания со стороны ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" услуг по передаче электрической энергии для ОАО "СУАЛ" с 01.01.2011.

В связи с этим, письмо ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от 04.10.2010 N ТД-6400 не является отказом от исполнения договора от 17.08.2009 N 426/П по смыслу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

На момент подачи иска договор N 426/П от 17.08.2009 являлся действующим, ни одна из сторон не направляла другой стороне уведомление о расторжении договора в предусмотренный договором срок, в связи с чем права истца в данном случае не могут считаться нарушенными.

Факт признания указанного договора действующим, а также отсутствие у истца намерения расторгнуть действующий договор N 426/П от 17.08.2009 подтверждается фактом оплаты истцом услуг по данному договору в 2011 году.

Согласно пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила от 27.12.2004 N 861), в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Однако указанный пункт не обязывает ответчика незамедлительно заключить новый договор на условиях, которые предлагает потребитель, учитывая, что между сторонами имеется действующий договор со всеми существенными условиями, согласованными сторонами.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что порядок расторжения договора N 426/П от 17.08.2009 определен в самом договоре, следовательно, при его расторжении необходимо руководствоваться положениями договора, а не указанными Правилами.

Из материалов дела следует, что целью истца является изменение некоторых существенных условий заключенного договора N 426/П от 17.08.2009, а именно срока его действия и величины заявленной мощности, а также пользование электроэнергией в течение определенного срока по желаемому тарифу.

Намерение истца изменить условия договора могут быть реализованы путем внесения изменений в договор N 426/П от 17.08.2009 по соглашению сторон, а не путем понуждения ответчика к заключению нового договора в судебном порядке при наличии действующего договора.

Кроме того, согласно пункту 13 Правил от 27.12.2004 N 861 одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии является величина заявленной мощности.

В данном случае величина заявленной мощности содержалась в приложениях N 3 и N 5 к проекту договора, который был направлен в адрес ответчика истцом.

В соответствии с пунктом 2 Правил от 27.12.2004 N 861 заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Однако из материалов дела следует, что сторонами не было предпринято мер по согласованию величины заявленной мощности.

Как следует из пункта 47 Правил от 27.12.2004 N 861, потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

Однако, ОАО "СУАЛ" не уведомляло ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в установленный срок и не согласовывало величину заявленной мощности, указанную в проекте договора.

Поскольку величина заявленной мощности должна согласовываться сторонами ежегодно (пункты 2, 13, 47 Правил от 27.12.2004 N 861), суд полагает, что согласованная сторонами при заключении договора от 17.08.2009 N 426/П величина заявленной мощности не может учитываться при определении данной величины для спорного договора.

В проекте договора, направленном в адрес ответчика, отсутствуют все существенные условия договора, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательных требований Правил от 27.12.2004 N 861.

Поскольку условие преддоговорного спора не сформулировано, досудебный порядок урегулирования данного спора не соблюден, основания для применения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о понуждении ответчика к заключению договора в редакции истца (с 01.01.2011) нарушает положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку распространение условий договора на ранее возникшие правоотношения может иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное истцом требование об обязании направить подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии с началом срока действия с 01.01.2011 не подлежало удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 31.05.2011.

Руководствуясь статьями 176,266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-149562/10-150-1265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова