Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-19520/11

г. Москва

12 сентября 2011 г.

Дело N А40-26254/11-83-199

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Корпорация "Подлипки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года по делу N А40-26254/11-83-199, принятое судьей А.Н. Маненковым по иску ОАО "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 102770198767) к ЗАО "Корпорация "Подлипки" (ИНН: 5018037385, ОГРН: 1025002025993) о взыскании долга в размере 671 420 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдумурадова В.К. (по доверенности от 25.01.2011)

от ответчика - Мягков А.В. (конкурсный управляющий, определение суда от 01.02.2011)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 30 августа по 05 сентября 2011 года.

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Подлипки" (далее - ЗАО "Корпорация "Подлипки") о взыскании долга за неисполнение обязательств по предоставленным услугам связи в размере 671 420 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 03.06.2011.

Заявитель ссылается на то, что ответчик с 01.09.2010 прекратил оказание услуг связи своим клиентам; фактически услуги связи истцом ответчику не оказывались с 01.09.2010, в связи с чем ответчик не подписывал акты приема-сдачи услуг в рамках спорного договора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 03.06.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2004 между ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и ЗАО "Корпорация "Полипки" (заказчик) был заключен договор N 53-1010/04 на оказание услуг по предоставлению производственных ресурсов для функционирования оборудования заказчика, по оперативно-техническому контролю оборудования, по обеспечению предоставления доступа к сетевым ресурсам операторов (за исключением доступа к сетевым ресурсам ОАО "Ростелеком") (пункт 2 договора).

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязанность по ежемесячной оплате услуг исполнителя с 01.01.2004 (пункт 3.4 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов урегулированы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.6 договора счета исполнителя заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней со дня выставления счета.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, задолженность ответчика по указанному договору составила 1 464 350 руб. 50 коп.

При этом, истец указал на то, что требования о взыскании задолженности за период с сентября 2009 года по январь 2010 года в размере 792 930 руб. 50 коп., образовавшейся до введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010, заявлены в рамках дела о банкротстве ЗАО "Корпорация "Подлипки", а в данном деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика текущей задолженности на сумму 671 420 рублей за услуги, оказанные в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года (статья 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

15.12.2010 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 06.12.2010 N 6/10692 о приостановлении оказания услуг, с указанием на необходимость оплаты задолженности по текущим платежам за период с сентября по ноябрь 2010 года на сумму 503 565 рублей, в течение пяти банковских дней с момента получения данного уведомления (л.д. 22).

Однако в нарушение положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, задолженность ответчика составила 671 420 рублей.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по договору за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года, в том числе их объем и стоимость ответчиком по существу не оспорены, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 671 420 рублей суду не представлены.

При этом, в нарушение условий договора (пункт 3.6) счета, выставленные в спорный период истцом ответчику, последним не оплачены.

Доводы ответчика о том, что ответчик с 01.09.2010 прекратил оказание услуг связи своим клиентам, фактически услуги связи истцом ответчику не оказывались с 01.09.2010, документально не подтверждены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, отсутствие подписанных между сторонами актов приема-сдачи услуг по договору в спорный период, не может служить безусловным основанием для неоплаты заказчиком услуг по действующему договору, исходя из согласованной сторонами ежемесячной платы по договору (пункт 3.1) и установленного порядка расчетов по договору (пункт 3.6).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО "Ростелеком" не выдвигало требований по демонтажу оборудования, а также на отсутствие между ЗАО "Корпорация "Подлипки" и ОАО "Ростелеком" договора аренды "места под оборудование", признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплаты принятых по договору услуг в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 03.06.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2011 года по делу N А40-26254/11-83-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "Подлипки" (ИНН: 5018037385, ОГРН: 1025002025993) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова