Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-20386/11

г. Москва

06 сентября 2011 г.

Дело N А40-24416/11-56-186

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года

по делу N А40-24416/11-56-186, принятое судьей Т.В. Пономаревой

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом"

(ИНН: 7721632827, ОГРН: 5087746119951) к ОАО "Нурэнерго" (ИНН: 2020004046, ОГРН: 1022002546136) о взыскании 282 529 370 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Атанасьян И.А. (по доверенности от 05.07.2011)

от ответчика - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" (далее - ОАО "Нурэнерго") о взыскании задолженности в размере 282 529 370 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 282 529 370 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 08.06.2011, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Акты приема-передачи электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть приняты в качестве доказательства поставки электроэнергии и мощности на сумму 282 529 370 руб. 46 коп, из чего следует, что суд первой инстанции не исследовал представленные по делу доказательства и не дал им надлежащей оценки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 08.06.2011 не имеется.

Судом установлен, что 15.12.2010 между ЗАО "ЦФР" (Цедент) и ОАО "Концерн Росэнергоатом" (Цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) N 1495-Ц-10, N 1496-Ц-10, N 1498-Ц-10, N 1499-Ц-10, по договорам купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанным договорам, принадлежащее ЗАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию и мощность) на основании договоров купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0115-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006, купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0115-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, купли-продажи мощности N 0115-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008, заключенных с ОАО "Нурэнерго", передано ОАО "Концерн Росэнергоатом".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ЗАО "ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ОАО "Концерн Росэнергоатом"), содержится в пунктах 1.3 договоров уступки прав (цессии) от 15.12.2010 N 1495-Ц-10, N 1496-Ц-10, N 1498-Ц-10, N 1499-Ц-10.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями об уступке права N 62-5496, N 62-5493, N 62-5497, N 62-5498 от 15.12.2010.

Указанные договоры уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии и мощности в период с июля 2008 года по октябрь 2010 года, ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 282 529 370 руб. 46 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договорам купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0115-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006, купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0115-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, купли-продажи мощности N 0115-КОМ-Е-КР-08 от 31.07.2008, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком спорной задолженности на сумму 282 529 370 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акты приема-передачи электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть приняты в качестве доказательства поставки электроэнергии и мощности на сумму 282 529 370 руб. 46 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что на основании пунктов 5.7, 5.8 договоров купли-продажи факт не подписания актов приема-передачи электрической энергии со стороны ОАО "Нурэнерго", а также подписание актов от имени ответчика ОАО "МРСК Северного Кавказа" самостоятельного правового значения не имеет, поскольку объем поставленной и потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии на сумму 282 529 370 руб. 46 коп. ответчиком по существу не оспаривается, возражений по актам согласно указанным условиям договоров купли-продажи ответчик не представил, следовательно, обязательства продавца исполнены в спорном периоде надлежащим образом.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты потребленной в спорный период электрической энергии и мощности, а также обоснованных возражений по размеру предъявленной ко взысканию суммы задолженности.

Поскольку представленные в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, а также подписанные между сторонами акты сверки расчетов по договорам за период июль 2008 г. - октябрь 2010 г. ответчиком не оспорены, суд апелляционной инстанции полагает, что не подписание актов приема-передачи электрической энергии ОАО "Нурэнерго" и подписание актов ОАО "МРСК Северного Кавказа" не может служить основанием для освобождения ОАО "Нурэнерго" от обязанности оплатить фактически полученную электроэнергию.

При этом, как видно из материалов дела, в том числе доверенности N 17 от 01.01.2011, приложенной к апелляционной жалобе (л.д. 121 том 3), ОАО "МРСК Северного Кавказа" в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 29.09.2006 N 103-09/06 осуществляет права и исполняет обязанности по руководству деятельностью ОАО "Нурэнерго".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 08.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-24416/11-56-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова