Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-20650/11

г. Москва

Дело N А40-11302/11-93-124

19.09.2011

N 09АП-20648/2011-АК N 09АП-20650/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Попова В.И., Мухина С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3

апелляционные жалобы УФНС России по городу Москве и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.06.2011 по делу N А40-11302/11-93-124 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению Родина В.В.

к 1) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550; адрес места нахождения: 125373,Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2),

2) УФНС России по городу Москве (ОГРН 1047710081758; адрес места нахождения: 115191,Москва, Б.Тульская, д. 15)

третьи лица: 1) ИФНС России N 30 по г. Москве (адрес места нахождения: 121433,Москва, ул. М. Филевская, д.10/3), 2) ООО "Зарница" (ОГРН 1037739256367; адрес места нахождения: 121087,Москва, Новозаводская ул., д. 8, к. 4)

об оспаривании решений и действий налоговых органов об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ

при участии:

от заявителя:

Перовская Е.Г. по дов. от 01.11.2010 б/н, Каплун А.Г. по дов. от 01.11.2010 б/н;

от ответчиков:

1) Горчакова О.А. по дов. от 17.01.2011 N 11; 2) Шестаков М.С. по дов. от 23.03.2011 N 07-17/033656;

от 3-их лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Участник ООО "Зарница" Родин В.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к УФНС России по городу Москве (далее - Управление) и МИФНС России N 46 по городу Москве (далее - Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Управления, оформленного в виде письма от 15.11.2010 N 12-15/119640; признании незаконным действия управления по даче инспекции указания о необходимости внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании записи за ГРН 8107747685268 от 13.07.2010 недействительной; признании незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зарница" (ОГРН 1037739256367, ИНН 7731046412) сведений, содержащихся в пунктах 235, 236, 237, 238, 239 раздела 1 графы "Сведения о документах, представленных для внесения данной записи в ЕГРЮЛ"; признании незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 9107748057793 от 19.11.2010; признании недействительным свидетельства серии 77 N 013851930 от 19.11.2010, оформленное инспекцией в подтверждение внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 9107748057793 от 19.11.2010, признании незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зарница" (ОГРН 1037739256367, ИНН 7731046412) сведений, содержащихся в пунктах 248, 249, 250, 251, 252 раздела 1 графы "Сведения о выданных свидетельствах, подтверждающих внесение данной записи в ЕГРЮЛ", обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участника ООО "Зарница" Родина В.В. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 9107748057793 от 19.11.2010, восстановить в ЕГРЮЛ запись за ГРН 8107747685268 от 13.07.2010 об исключении ООО "Зарница" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, исключить из ЕГРЮЛ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зарница" (ОГРН 1037739256367, ИНН 7731046412) в пунктах 235, 236, 237, 238, 239 раздела 1 графы "Сведения о документах, представленных для внесения данной записи в ЕГРЮЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у Инспекции отсутствовали основания для признания записи об исключении ООО "Зарница" из ЕГРЮЛ недействительной, а у Управления отсутствовали основания для дачи Инспекции соответствующих указаний, что повлекло нарушение прав и законных интересов Родина В.В., который являлся единственным участником данного общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывают на то, что законодательство не предусматривает возможности аннулирования либо восстановления записей реестра. Управление в своей жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции фактически не исследован вопрос наличия либо отсутствия задолженности ООО "Зарница" перед бюджетом, вынесенное решение затрагивает права и обязанности кредитора заявителя Курочкина В.Н., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Управления в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, со ссылкой на ст.9 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 года N 943-1 (далее - "Закон о налоговых органах") и пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - "НК РФ"), указывает, что не отменяло решения Инспекции от 13.07.2010 об исключении общества из ЕГРЮЛ, а сообщило о необходимости внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании данной регистрационной записи недействительной в связи с выявлением задолженности общества перед бюджетом.

Заявитель и ИФНС России N 30 по г. Москве в порядке ст.262 АПК РФ направили отзывы на апелляционную жалобу. ИФНС России N 30 по г. Москве поддержало доводы апелляционных жалоб и просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы указал на их необоснованность и просил оставить судебный акт без изменения. В частности, указал на неправомерность действий ответчиков, повлекших нарушение его прав и законных интересов.

ИФНС России N 30 по г. Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной налоговой инспекции, которое, при отсутствии возражений со стороны представителей участвующих в деле лиц, судом удовлетворено.

ООО "Зарница" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились в виду их необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.02.2010 ИФНС России N 30 по г.Москве в адрес инспекции направлена справка N 7312 о наличии признаков недействующего юридического лица в отношении ООО "Зарница".

На основании указанной справки 13.07.2010 инспекцией внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 8107747685268 об исключении ООО "Зарница" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

13.11.2010 ИФНС России N 30 по г.Москве письмом N 06-13/46219 просило Управление оказать содействие в восстановлении ООО "Зарница" в ЕГРЮЛ в статусе действующего юридического лица, справку N 7312 от 23.07.2009 считать ошибочной, ввиду того, что организация имеет задолженность перед бюджетом.

В письме от 03.03.2011 N 06-13/07454 ИФНС России N 30 по г.Москве сообщило Управлению о том, что при осуществлении самостоятельного контроля в соответствии с приказом Управления от 30.07.2010 N 342 "Об утверждении порядка проведения инспекциями ФНС России по г.Москве самостоятельного оперативного контроля деятельности налогового органа" обнаружено, что ООО "Зарница" имеет задолженность перед бюджетом в размере 1 027 167 руб.

Письмом от 15.11.2010 N 12-15/119640 Управление сообщило инспекции о необходимости внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании записи за государственным регистрационным номером 8107747685268 от 13.07.2010 недействительной в связи с ошибкой регистрирующего органа в соответствии с Методическими рекомендациями по вопросу признания недействительной государственной регистрации юридического лица от 30.01.2003 за N ММ-6-09/133@.

19.11.201 Инспекция письмом сообщила, что на основании поручения, изложенного в письме Управления от 15.11.2010 N 12-15/119640, в внесена ЕГРЮЛ запись за ГРН 9107748057793 от 19.11.2010 об ошибочном внесении записи в связи с неверным видом регистрации. ГРН 8107747685268 признан недействительным.

По факту внесения в ЕГРЮЛ записи в связи с выявлением и исправлением ошибки, регистрирующим органом составлен акт от 19.11.2010 N 092-10.

Заявитель, не согласившись с восстановлением статуса юридического лица ООО "Зарница" в качестве действующего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, в связи с чем, такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом, исходя из положений п. 5 Правил ведения ЕГРЮЛ и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются: документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации; документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающий отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 названного Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Вместе с тем, если в течение срока, предусмотренного п. 4 статьи 21.1 указанного Закона заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Суд первой инстанции достоверно установил, что 25.12.2009 Инспекция приняла решение N 138996 о предстоящем исключении ООО "Зарница" из ЕГРЮЛ и 30.12.2009 в Вестнике государственной регистрации N 51 опубликованы сведения о принятии данного решения.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в регистрирующий орган не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Зарница".

В ЕГРЮЛ 13.07.2010 Инспекцией внесена запись ГРН 8107747685268 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что регистрирующий орган при принятии решения и внесении сведений в ЕГРЮЛ выполнил все требования действующего законодательства, соответственно, оснований для признания недействительной указанной записи ГРН 8107747685268 у Инспекции не имелось, также как и отсутствовали основания у Управления давать указание регистрирующему органу о необходимости внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании данной записи недействительной письмом от 15.11.2010 N 12-15/119640.

Суд первой инстанции правильно отметил, что положениями Закона о регистрации не предусмотрено право регистрирующего органа признавать недействительными произведенные им записи в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что их действия правомерны ввиду наличия у общества задолженность перед бюджетом, поскольку ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих таковую, а представленная в материалы дела справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам правомерно признана ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней

Суд первой инстанции достоверно установил, что исключение общества из ЕГРЮЛ произведено в соответствии с действующим законодательством в связи с чем правовых оснований для признания недействительным записи в ЕГРЮЛ от 13.07.2010 об исключении общества из ЕРРЮЛ не имелось.

Доводы инспекции касательного того, что законодательство не предусматривает возможности аннулирования либо восстановления записей реестра, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В соответствии со cт.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 4 ст.5 Закона о регистрации и абз.17 пункта 5 Правил ведения ЕГРЮЛ сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Вместе с тем признание судом ненормативных правовых актов, решений и действий налоговых органов недействительными и незаконными автоматически не изменяет запись в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, правомерно, применил единственно возможный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что судом неправомерно отказано в привлечении кредитора общества Курочкина В.Н. в качестве третьего лица, признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст. 51 АПК РФ, для привлечения указанного физического лица к участию в данном деле в качестве третьего лица у суда не имелось, после опубликования решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ Курочкин В.Н. с заявлением о наличии материальных претензий к обществу в налоговый орган не обращался. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 по делу " А40-117893/10-148-718 производство по делу по заявлению Курочкина В.Н. о признании незаконными действий и сведений МИФНС N 46 по г. Москве о прекращении деятельности ООО "Зарница" прекращено. Разрешение данного вопроса протокольным определением не соответствует требованиям ст.51 АПК РФ, однако не влечет за собой отмену принятого по существу спора судебного решения, не обжалованного Курочкиным В.Н.

Отказ в привлечении названного физического лица к участию в деле в качестве третьего лица не препятствует ему осуществлять защиту своих прав, которые он считает нарушенными, в рамках самостоятельного судопроизводства.

Вывод суда о том, что восстановление ООО "Зарница" в качестве юридического лица нарушает права и законные интересы Родина В.В., который является единственным участником данного общества, обоснован, поскольку он в соответствии с действующим законодательством несет соответствующие обязанности в отношении созданного им юридического лица, полностью соответствует требованиям законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиками норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 по делу N А40-11302/11-93-124 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин