Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-20845/11

г. Москва

Дело N А40-150914/10-69-1185

14 сентября 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-150914/10-69-1185, принятое судьёй Шумилиной Н.В.

по иску Жилищно-строительного кооператива "Парковый" (ОГРН 1037739490458, 107013, г. Москва, Сокольнический вал, д. 24, корп. 3) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1), третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишняков B.C. представитель по доверенности N 11 от 10.11.2010;

от ответчика: Сорокин СВ. представитель по доверенности N Д-11/7335 от 18.03.2011;

от третьего лица: Бондарев А.В. представитель по доверенности от 06.06.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 удовлетворен иск Жилищно-строительного кооператива "Парковый" о взыскании с Департамента имущества города Москвы задолженности в размере 288 557 руб. 00 коп., с учетом уточнения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании поддержал правовую позицию истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, истец является управляющей организацией, которая осуществляет услуги управления по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, а также обеспечение всех собственников жилых и нежилых помещений холодной и горячей водой, электрической и тепловой энергией.

На первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, Сокольнический вал, дом 24. корп. 3 находится нежилое помещение, в котором размещается почтовое отделение N 107113, являющееся структурным подразделением Московского межрайонного почтамта N 2, Управления федеральной почтовой связи г. Москвы Московский почтамт, ФГУП "Почта России".

Собственником указанного нежилого помещения является субъект Российской Федерации г. Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2010 N 19/098/2010-1717, ответчик является лицом, уполномоченным распоряжаться данным имуществом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доля расходов ответчика за 2008, 2009, 2010 годах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, составила 288 557 руб. 00 коп., однако собственник нежилого помещения не принимал участия в содержании общего имущества, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, собственник помещений по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязан содержать данное имущество в силу закона, и отсутствие договорных отношений не освобождает собственника от этих обязанностей.

Размер обязательных платежей устанавливается Правительством г. Москвы на каждый календарный год. Если собранием членов ЖСК не установлен иной размер платежей, то применяется размер платежей, установленный правительством г. Москвы.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009, Приложение 4, пункт 11. Плата за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, включенной в состав общего имущества (фактическая стоимость). При этом размер платы за названные услуги рассчитывается организацией, осуществляющей по договору с собственниками жилых помещений функции управления многоквартирным домом (управляющей организацией), независимо от ее ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы и вида собственности. Аналогичную норму содержат и другие Постановления Правительства г. Москвы, которые регулировали размер платы на 2008-2010 годы (N 963-ПП от 06.11.2007, N 1112-ПП от 10.12.2008).

Согласно указанной норме права плата за содержание общего имущества многоквартирного дома определяется управляющей организацией исходя из фактических расходов управляющей организации на содержание дома. Конкретный размер платы общим собранием не устанавливался.

В связи с этим довод ответчика о том, что истец не представил протокола общего собрания членов ЖСК об установлении обязательных платежей, не подтверждает обоснованность его правовой позиции.

Ответчик ссылается на то, что перечень расходов истца не соответствует пункту 11 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества".

По мнению ответчика, использование нежилого помещения не предполагает обязательства оплаты услуг управленческого персонала, монтажа дверных блоков, металлических дверей на чердак, технического обследования дома, обслуживания лифтов, обучение лиц правилам работы на электроустановках, калибровки манометров и банковских расходов.

Указанная норма права не устанавливает полный перечень расходов управляющей организации, за которые взимается плата за содержание общего имущества. Как следует из названия указанного постановления, оно регламентирует правила содержания общего имущества и перечень услуг, которые должны оказываться управляющей организацией по содержанию.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009, Приложение 3, пункт 4. Плата за содержание и ремонт жилых помещений предусматривает оплату услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории, включенной в состав общего имущества. Оплата услуг по управлению многоквартирным домом - это заработная плата управленческого персонала, оплата услуг связи и другие управленческие расходы, в том числе и оплата услуг банка по обслуживанию расчетного счета.

Относительно остальных затрат, с которыми не согласен ответчик, необходимо отметить, что то эти расходы связаны с обслуживанием общего имущества. Бремя содержания общего имущества возлагается на собственника, независимо от того пользуется собственник этим имуществом или не пользуется.

Ответчик указывает, что расходы на электроэнергию и потребленную холодную воду подлежат отнесению на фактического потребителя услуг.

Между тем, затраты на электроэнергию и холодную воду представленные истцом связаны с обслуживанием общего имущества. В них включены только расходы на электроэнергию, потребленную на освещение мест общего пользования, расход воды также прямо связан с обслуживанием общего имущества.

Поскольку за указанный выше период ответчик не принимал участия по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего неосновательно сберег денежные средства в размере 288 557 руб. 00 коп., данные денежные средства правомерно взысканы судом в пользу истца с ответчика.

Поскольку собственником указанного нежилого помещения с 2002 являлся субъект Российской Федерации г. Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2010 N 19/098/2010-1717, соответственно в спорный период имущество не могло находиться в федеральной собственности и не передавалось на праве хозяйственного ведения федеральному предприятию "Почта России".

Последующее признание судебным решением права собственности Российской Федерации на нежилое помещение и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" не имеет правового значения для рассматриваемого в данном деле спорного периода по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 по делу N А40-150914/10-69-1185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова