Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21062/11

г. Москва

Дело N А40-14368/11-151-120

"19" сентября 2011 г.

N 09АП-20625/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-14368/11-151-120, принятое судьей Г.С. Чекмаревым, по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470,127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением от 06.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" ущерба в порядке суброгации в размере 45 634,76 руб. Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" не согласилась с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2008 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак К 063 ХА 90, застрахованной на момент ДТП в ООО "СК Цюрих", по страховому полису N AAA N0427189837, были причинены механические повреждения автомашиной марки "Вольво" государственный регистрационный знак У 104 ХМ 177 застрахованной в ЗАО "Стандарт-Резерв" (в настоящее время ОАО "Страховая группа МСК"), по страховому полису "АТА/1000/032040. Согласно документам ГИБДД, имеющимся в деле, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак К 063 ХА.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 уставлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку ответственность причинителя вреда водителя, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак К 063 ХА 90Ю, застрахована в ООО "СК Цюрих", по страховому полису N AAA N0427189837, а истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 45 634 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2008 г.. N 13049, то к нему (истцу) перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен - 3 года. Пунктом 2 статьи 966 Кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ). В соответствии с ранее действовавшим законодательством иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, мог быть страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно пункту 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Таким образом, начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с момента совершения ДТП, то есть с 09.02.2008 г.

В силу статьи 203 Кодекса, течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства, с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченного судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. Также, в соответствии со статьей 203 Кодекса, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу Согласно пункту 2 статьи 194 Кодекса письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В данном случае ДТП имело место 09.02.2008 г., следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 09.02.2008 г. Таким образом, последний день подачи искового заявления в пределах исковой давности ОАО "СГ МСК" является 09.02.2011 г. Согласно почтовому конверту, реестру (N письма по коду 12799435455067) ОАО "Страховая группа МСК" сдало исковое заявление в организацию почтовой связи именно 09.02.2011 г. Кроме того, ответчик частично возместил долг в части 66 609,48 платежным поручением N 546 от 08.09.2008 г., что свидетельствует о признании долга.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с пунктом 20 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, следовательно, в данном случае имеется одно основание - причинение вреда в результате правонарушения. Доказательства частичной оплаты ответчиком ОАО "СК РОСНО" представлены в материалах дела. При таких обстоятельствах Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по настоящему делу следует отменить, исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" удовлетворить, взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" ущерб в порядке суброгации в размере 45 634,76 руб.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-14368/11-151-120 отменить.

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" ущерб в порядке суброгации в размере 45 634.76 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу ОАО "Страховая группа МСК" государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рубило апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев