Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21427/11

г. Москва

Дело N А40-24157/11-51-204

19 сентября 2011 г.

N 09АП-21427/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лисина Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-24157/11-51-204, принятое судьёй Т.В. Васильевой, по иску Лисина В.С. к Редакции газеты "Ведомости"; ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа"; Максимову Николаю Викторовичу о защите деловой репутации

В судебном заседании принимали участие:

от истца: Чижова М.А. -доверенность 77 АА 1043361; Старостина М.Н. - доверенность от 02.02.2011

от ответчиков: от Максимова Н. В. - Нуржинский Д.В. - доверенность от 22.10.2010; Кузнецова К.И. - доверенность 77 АА 2818750 от 10.08.2011; Скоробогатько А.В. -доверенность 77 АА 1521632 от 05.04.2011; от ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" - Румянцев В.А. - доверенность от 16.09.2010 В судебное заседание не явились: ответчик Редакция газеты "Ведомости" - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Лисин Владимир Сергеевич (далее - Лисин В.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Редакции газеты "Ведомости" (далее - первый ответчик), закрытому акционерному обществу "Бизнес Ньюс Медиа" (далее - ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", второй ответчик), Максимову Николаю Викторовичу (далее - Максимов Н.В., третий ответчик) о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Лисина B.C. сведений, содержащихся в статье - интервью Максимова Н.В., опубликованной под заголовком "В провинции подставы другие", распространенных 10 февраля 2011 г.. газетой "Ведомости":

"Он (Лисин) меня пригласил, говорит: видишь, кризис, акции НЛМК упали в цене в 10 раз, ты перепиши на меня все бесплатно. Ты же, говорит, понимаешь, что мне выгоднее заплатить судьям, чем тебе";

- обязания редакции газеты "Ведомости" и учредителя редакции ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете "Ведомости" опровержение распространенных не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Лисина B.C. сведений в форме сообщения следующего содержания:

"10 февраля 2011 г.. наше издание в статье "В провинции подставы другие" распространило сведения о высказываниях Лисина B.C., не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Лисина В. С.

Так, не соответствуют действительности следующие сведения, распространенные Николаем Максимовым о Лисине Владимире Сергеевиче:

"Он меня пригласил, говорит: видишь, кризис, акции НЛМК упали в цене в 10 раз, ты перепиши на меня все бесплатно. Ты же, говорит, понимаешь, что мне выгоднее заплатить судьям, чем тебе".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года в удовлетворении иска к ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", Максимову Николаю Викторовичу было отказано. Производство по делу в отношении Редакции газеты "Ведомости" прекращено.

Проанализировав оспариваемый истцом фрагмент, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в тексте не содержится утверждений о каких-либо нарушениях законодательства, которые порочат репутацию истца. Суд также указал, что интервью по сути является беседой журналиста и респондента, в которой обе стороны выражают свое личное и оценочное мнение и взгляды, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в оспариваемом фрагменте содержатся утверждения о неэтичном и недобросовестном поведении истца.

Представитель истца, явившийся в заседание апелляционного суда, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель второго ответчика, явившийся в заседание апелляционного суда, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего ответчика, явившийся в заседание апелляционного суда, с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Первый ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя первого ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом в порядке статьи 152 ГК РФ оспаривается фрагмент статьи-интервью с Николаем Максимовым под заголовком "В провинции подставы другие", опубликованной 10 февраля 2011 года в газете "Ведомости" (свидетельство о регистрации ПИ N ФС77-22089). Оспариваемый фрагмент имеет следующее содержание: "Он меня пригласил, говорит: видишь, кризис, акции НЛМК упали в цене в 10 раз, ты перепиши на меня все бесплатно. Ты же, говорит, понимаешь, что мне выгоднее заплатить судьям, чем тебе".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание и смысл данного фрагмента, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в тексте не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

А именно, фраза "Он меня пригласил, говорит: видишь, кризис, акции НЛМК упали в цене в 10 раз, ты перепиши на меня все бесплатно" содержит информацию о просьбе истца о безвозмездной передаче акций в связи с кризисом. Высказывание просьбы не являются нарушением законодательства или морально-этических норм.

Фраза "Ты же, говорит, понимаешь, что мне выгоднее заплатить судьям, чем тебе" не содержит в себе утверждений о совершении противоправного действия или намерении его совершить. При этом материалами дела подтверждается довод ответчика об уплате арбитражного сбора при обращении в третейский суд с встречным исковым заявлением и денежных средствах, присуждённых по решению судей третейского суда.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам представленным сторонами лингвистическим заключениям не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний. В силу положений пункта 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд первой инстанции руководствовался частями 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта распространения ответчиками недостоверной порочащей информации.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу N А40-24157/11-51-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая