Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21457/11

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-18065/11-31-166

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "ЭХО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-18065/11-31-166, принятое судьей Н.С.Тимошенко по иску ООО "ПромБизнесЛизинг" (ОГРН 1057746201875, ИНН 7736517288) к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЭХО"

(ОГРН 1027739261220, ИНН 7714011226) о взыскании денежных средств

В судебное заседание явились представители:

от истца: Толпеева О.Ю. (по доверенности от 10.02.2011),

Козырев А.А. (по доверенности от 10.02.2011)

от ответчика: Симакина И.А. (по доверенности от 12.11.2010),

Колмыченков Г.Н. (по доверенности от 16.05.2011), Быков Д.В. (по доверенности от 16.08.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПромБизнесЛизинг" (далее - ООО "ПромБизнесЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЭХО" (далее - ФГУП "ЭХО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 866 806 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 789 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что товарная накладная, подтверждающая факт приема товара покупателем, в адрес ФГУП "ЭХО" со стороны ООО "ПромБизнесЛизинг" не направлялась и не подписывалась, следовательно, по мнению заявителя, поставка товара истцом осуществлена не была.

Заявитель также указал на то, что судом первой инстанции не были учтены представленные ответчиком во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 дополнительные доказательства, со ссылкой на вынесение судом "заочного решения".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.06.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 230/10-КТ, по условиям которого поставщик (ООО "ПромБизнесЛизинг") обязался поставить товар в собственность покупателя, а покупатель (ФГУП "ЭХО") принять и своевременно оплатить его в соответствии с накладными. Ассортимент товара и цена указываются в товарных накладных (Торг-12) и выставляемых поставщиком счетах или в согласуемых сторонами спецификациях.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит оплату товара в порядке и сроки, установленные в соответствующей спецификации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что документами, подтверждающими факт приема товара покупателем от поставщика, служит товарная накладная.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ФГУП "ЭХО" товар на общую сумму 3 866 806 руб. 26 коп., что подтверждается товарной накладной N 53 от 17.12.2010, в которой содержится подпись работника ФГУП "ЭХО" Жильцова Е.Г., заверенной печатью ФГУП "ЭХО".

Однако обязательство по оплате принятого товара ФГУП "ЭХО" не исполнено, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 866 806 руб. 26 коп.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика в размере 3 866 806 руб. 26 коп. и факт получения ответчиком товара документально подтверждены истцом, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3 866 806 руб. 26 коп.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 789 руб. 43 коп. за период с 21.12.2010 по 07.02.2011, исходя из суммы долга в размере 3 866 806 руб. 26 коп.

Проверив расчет процентов, учитывая при этом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции находит его правильным, начисление процентов обоснованным и правомерным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 789 руб. 43 коп. также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работник ФХУП "ЭХО" - экономист Жильцов Е.Г., не имел полномочий на подписание товарной накладной N 53 от 17.12.2010, поскольку в его должностной инструкции отсутствует право на подписание таких документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Лицо, подписавшее товарную накладную N 53 от 17.12.2010 от имени ФГУП "ЭХО", является штатным сотрудником ответчика - ФГУП "ЭХО", его подпись на спорной товарной накладной скреплена печатью ФГУП "ЭХО".

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик не представил доказательств того, что подписание товарной накладной N 53 от 17.12.2010 его работником было связано с установленным фактом противоправных действий Жильцова Е.Г.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Однако ответчик о фальсификации товарной накладной N 53 от 17.12.2010 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности должника за действия своих работников, принимая во внимание отсутствие в спорном договоре поставки от 16.12.2010 N 230/10-КТ условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание товарных накладных от имени покупателя, при доказанности факта подписания товарной накладной N 53 от 17.12.2010 работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, оснований полагать, что истцом не исполнено обязательство по передаче товара истцу, поскольку товарная накладная N 53 от 17.12.2010 не является документом, подтверждающим согласно пункту 3.2 договора факт приема товара покупателем от поставщика (как полагает ответчик), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены представленные ответчиком во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 дополнительные доказательства по причине вынесения судом первой инстанции "заочного решения", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявителем не учтено, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен такой вид судебного акта, принимаемого арбитражным судом, как "заочное решение".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 судебное заседание, в котором участвовали представители истца и ответчика, было отложено на 20.06.2011, определение суда было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 106).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно протоколу суда первой инстанции от 20.06.2011 следует, что стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит указанной норме процессуального закона.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в отсутствие участвующих в деле лиц, при принятии решения судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.06.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2011 года по делу N А40-18065/11-31-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова