Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21580/11

город Москва

Дело N А40-240/11-82-3,

14 сентября 2011 г.

N А40-32379/11-27-275

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2011 года по делу N А40-240/11-82-3, N А40-32379/11-27-275

по иску ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук"

к ООО "Система"

третье лицо - ЗАО "Электромонтажстрой-5"

о признании недействительным договора аренды и взыскании денежных средств

и по иску ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" к ЗАО "Электромонтажстрой-5", ООО "Система"

о признании договора аренды недействительным

при участии представителей:

от истца Постнов Е.В. по доверенности от 06.06.2011

от ответчика Козлов А.Н. -ген. директор, решение N 3 от 22.04.2011

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" (далее - ФГУП "МРТИ РАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Система" о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 01.03.2008 N 1М, заключенного между ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" и ООО "Система" в виде уплаченных в счет арендной платы денежных средств в размере 650 000 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Система" не приобрело право собственности на металлический лекговозводимый модуль, являющийся объектом аренды.

ФГУП "МРТИ РАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ изменения предмета иска) к ООО "Система" о применении предусмотренных законом последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи от 25.01.2008, заключенного между ООО "Система" и ЗАО "Электромонтажстрой-5".

Определением суда от 26.05.2011 дело N А40-240/11-82-3 и дело N А40-32379/11-27-275 объединены в одно производство.

Решением суда от 30.06.2011 в удовлетворении исков отказано.

На указанное решение ФГУП "МРТИ РАН" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исков.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Треть лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-14580/10-91-48, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Система" к ФГУП "МРТИ РАН" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.03.2008 N 1М просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в размере 402 000 руб..

Указанным решением установлено, что право распоряжения металлическим лекговозводимым модулем принадлежит ООО "Система" на основании договора купли-продажи от 25.01.2008, заключенного с ЗАО "Электромонтажстрой-5"; ООО "Система" (арендодатель) передал в пользование ФГУП "МРТИ РАН" (арендатор) объект аренды; ФГУП "МРТИ РАН" производил оплату арендных платежей.

По смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено не любым, а только заинтересованным лицом.

Между тем по настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов арендатора, о возникновении у арендатора вследствие оспариваемой сделки каких-либо неблагоприятных последствий, учитывая, что:

- арендатор фактически осуществлял пользование имуществом, являющимся объектом аренды в оспариваемом договоре;

- установленная в оспариваемом договоре плата за пользование объектом аренды соответствует цене, существовавшей во время, когда осуществлялось пользование, в том месте, где оно происходило;

- установленных ГК РФ оснований для возникновения у лица иного, нежели арендодатель, права требования с арендатора оплаты пользования имуществом, являющимся объектом аренды в оспариваемом договоре, не имеется.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-240/11-82-3, N А40-32379/11-27-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов