Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21596/11

г. Москва

Дело N А40-53496/11-1-302

13 сентября 2011 г.

N 09АП-21596/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Партнер-Аудит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. по делу N А40-53496/11-1-302

по иску Администрации Муниципального образования Ленинградский район (ОГРН 10223042995496)

к Закрытому акционерному обществу "Партнер-Аудит" (ОГРН 1047796075964)

о взыскании 221 301 руб. 63 коп.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования Ленинградский район (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Партнер-Аудит" (далее - ЗАО "Партнер-Аудит") суммы 221 301 руб. 63 коп., составляющей 205 458 руб. 50 коп. - неосновательное обогащение в размере платы за фактическое пользование земельным участком общей площадью 2 288 кв.м. (кадастровый номер 23:19:0106340:3), расположенным по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. 302 Дивизии, 4-А, за период с 21.01.2010 г. по 01.02.2011 г., 15 843 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 г. по 02.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года по делу N А40-53496/11-1-302 требования, заявленные Администрацией, удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Партнер-Аудит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель жалобы также считает, что заключение договора аренды спорного земельного участка не является обязательным для ответчика, при этом ссылается на то, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Заявитель жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат вследствие отсутствия вины ответчика, то есть его осведомленности о неосновательности сбережении им денежных средств.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Партнер-Аудит" на основании договора купли-продажи от 03.02.2009 г. является собственником нежилого помещения (кафе "Анатоль") общей площадью 386,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. 302 Дивизии, 4-А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2010 г. N 38/072/2010-484.

Соглашением N 373 от 01.02.2011 г., подписанным сторонами, было установлено, что ЗАО "Партнер-Аудит", эксплуатируя указанное кафе "Анатоль", фактически с 21.01.2010 г. использует земельный участок площадью 2 288 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. 302 Дивизии, 4-А., без надлежащего оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Из указанного соглашения также видно, что сумма платы за фактическое пользование земельным участком за период с 21.01.2010 г. по 31.01.2011 г. рассчитана сторонами в соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 г. N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края".

Поскольку ответчик, являясь фактическим пользователем спорного земельного участка с 21.01.2010 г. по 01.02.2011 г., т.е. с момента приобретения объекта недвижимости, плату за его использование не вносил, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде фактической платы за используемый земельный участок и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком в заявленной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 843 руб. 13 коп.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и обоснованными.

Так, согласно ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1781-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст.273, п.1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника, определяемые соглашением сторон.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика, в спорный период между ним и собственником земельного участка (Администрацией муниципального образования Ленинградский район) заключен не был, то ответчик является фактическим пользователем земельного участка и обязан вносить плату за его пользование в виде уплаты платежей, в размере и в порядке, аналогичном ставкам арендной платы и порядку взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок установления арендной платы за пользование земельными участками на территории Краснодарского края установлен постановлением Главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 г. N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края".

Нормы статьи 1102 ГК РФ устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное сбережение, в виде платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период подлежит взысканию.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения ответчика с учетом размера площади недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, составляет 205 458 руб. 50 коп. за период с 21.01.2010 г. по 01.02.2011 г. Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим, апелляционный суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в размере 15 843 руб. 13 коп. за период с 21.02.2010 г. по 02.02.2011 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы указывает, что заключение договора аренды спорного земельного участка не является обязательным для ответчика.

Апелляционная коллегия, исследовав данный довод ответчика, считает его подлежащим отклонению, поскольку настоящий спор вытекает из неосновательного обогащения ответчика вследствие пользования земельным участком, находящимся в введении истца, право требования которого вытекает из ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1781-1 "О плате за землю", согласно которым пользование землей в Российской Федерации является платным.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, является несостоятельным, поскольку земельный участок определен, имеет кадастровый номер 23:19:0106340:3 и составляет 2 288 кв.м., что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 20.09.2010 г. N 2343/12/10-723169.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется, поскольку неосновательное сбережение ответчиком средств в виде платы за фактическое пользование земельным участком доказано, в связи с чем в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение судом первой инстанции дела без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией исследовалась и не нашла своего подтверждения.

Так, согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21.06.2011 г. на 12 час. 20 мин. было направленно ответчику по месту его регистрации: 124575, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 903, н.п. 1, при этом в определении суд указал, что в случае неявки лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание и отсутствии их возражений относительно завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено 21.06.2011 г. в 12 час. 20 мин., что соответствует ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65.

Данное определение было возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 115).

При таких обстоятельствах, основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Партнер-Аудит" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 г. по делу N А40-53496/11-1-302 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Партнер-Аудит" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалоб е.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова