Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21819/11

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А40-35206/11-96-306

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей: Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011

по делу N А40-35206/11-96-306, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Воробьева Я.О. (по доверенности от 04.03.2011 N 600085-/11)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 106 935 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал ущерб в размере фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, тогда как согласно заключению ООО "Аспект-плюс", составленного на основании обращения ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 103 459 руб. 61 коп. с учетом износа комплектующих изделий 18, 13 % и износа остальных комплектующих изделий - 12, 66 %.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 11.07.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля "Крайслер" (государственный регистрационный номер Н 314 КМ 199), автомобиля "Нисан" (государственный регистрационный номер А 879 РН 199), застрахованный истцом автомобиль "Крайслер" получил механические повреждения.

Согласно страховому акту, акту сдачи-приемки оказанных услуг, заказ-наряду, счету с учетом частичного отказа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 106 935 руб. 84 коп.

Истец произвел оплату страхователю страхового возмещения в размере 113 276 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 27150 от 19.04.2010 (л.д. 10).

Как видно из справки о ДТП от 16.05.2009 (л.д. 15), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Милюковой И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ N 0486040430).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и абзацам второму и третьему пункта 45 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного в действие Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая (16.05.2009) и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Исходя из указанных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 106 935 руб. 84 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно заключению ООО "Аспект-плюс" N 75-137353/09 от 24.05.2011, составленного на основании обращения ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 103 459 руб. 61 коп. с учетом износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы (18,13 %) и износа остальных комплектующих изделий - 12, 66 %, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Заключение эксперта от 24.05.2011, представленное ответчиком, является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Данное доказательство рассмотрено и оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет и счетов, прямо предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил страхования.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения только в том случае, когда ремонт поврежденного транспортного средства или его утилизация, проведенные до осмотра независимой экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно вышеуказанными материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.

Указанные в заказ-наряде выполненные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в связи с чем представленные истцом документы позволяют установить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 11.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-35206/11-96-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая