Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-21835/11

г. Москва

Дело N А40-63472/11-48-519

16 сентября 2011 г.

N 09АП-21835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г.

по делу N А40-63472/11-48-519, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042412)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 2 734 руб. 58 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-63472/11-48-519 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что по представленному полису ОСАГО, на который ссылается истец, застрахована ответственность иного лица, указан другой автомобиль, в справке ГИБДД о ДТП также указан номер полиса, который заключен в отношении другого лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.04.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Хонда Пилот" (г/н Н 309 ОУ 54) под управлением Акопяна А.С. и автомобиля марки "Тайота Алекс" (г/н Е 622 СК 84) под управлением Толочная Д.В., автомобилю марки "Хонда Пилот", застрахованному истцом по полису N SYS 285033895, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Толочная Д.В., управлявшим автомобилем марки "Тайота Алекс", что подтверждается справкой ГИБДД от 04.04.2009 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2009 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хонда Пилот" составила 56 555 руб. 00 коп., что подтверждается актами осмотра транспортного средства, счетами, заказ-нарядом N ЗН-0003194 от 27.04.2010 г. (л.д. 1-20).

Истец платежными поручениями от 26.05.2010 г. N 78710, N79180 произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 56 555 руб., исключив стоимость рамки номерного знака, как не относящуюся к страховому случаю.

Гражданская ответственность водителя Толочной Д.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки "Тайота Алекс" (г/н Е 622 СК 84) застрахована ответчиком.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не оплатил истцу ущерб.

Согласно ч.4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 52 734 руб. 58 коп., поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба (с учетом износа транспортного средства), подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ N 0464345404, т.к. по данному полису застрахована ответственность владельца другого транспортного средства, отклоняется, поскольку доказательств того, что договор страхования ОСАГО, согласно полису ВВВ N 0464345404, заключен не с Толочной Д.В., а с другим лицом ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-63472/11-48-519 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина