Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21948/11

город Москва

Дело N А40-116145/10-7-999

19 сентября 2011 г.

N 09АП-21948/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АкадемСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2011 года по делу N А40-116145/10-7-999,

принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ЗАО "АкадемСтройИнвест"

третье лицо - Шарипов Р.Г.

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца Арутюнова Д.Г. по доверенности от 28.02.2011

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО "АкадемСтройИнвест" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 05.05.2005 N М-06-507482:

арендной платы за пользование объектом аренды в период с 3 квартала 2005 по 3 квартал 2010 в сумме 721 173,21руб.;

предусмотренной договором неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 01.04.2009 по 18.08.2010 509 787,44руб.

Решением суда от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания пени в размере 200 000 руб.., с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ЗАО "АкадемСтройИнвест" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "АкадемСтройИнвест" (арендатор) договора аренды от 05.05.2005 N М-06-507482 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2008), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды земельным участком площадью 8500кв. с адресными ориентирами: г.Москва, Южное Бутово, микрорайон 5/коммунальная зона/, Чечерский проезд/проектируемый проезд N 856/, а именно: за период с 3 квартала 2005 года по 3 квартал 2010 включительно арендная плата в сумме 721 173,21руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате, а также

предусмотренной договором неустойки по ставке 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 01.04.2009 по 18.08.2010 включительно 509 787,44руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 руб..

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил взыскиваемую неустойку, определен судом первой инстанции правильно.

Ссылка заявителя жалобы на платежные поручения N N 314,315,1527,1528, подтверждающие оплату арендных платежей не учтенные истцом и судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные платежные поручения были учтены истцом при расчете задолженности (л.д.16-18).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года по делу N А40-116145/10-7-999 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов