Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21951/11

город Москва

Дело N А40-27735/11-7-230

19 сентября 2011 г.

N 09АП-21951/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю. судей Тихонова А.П. Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Наша Марка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2011 года по делу N А40-27735/11-7-230,

принятое судьей Белицкой С.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "Наша Марка" о взыскании денежных средств

при участии представителей: от истца не явился, извещен от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Наша Марка" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 30.01.2009 N М-05-509222 194 456руб. 99коп., из них: 186.676, 89 руб. основного долга, 7780, 10 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме и пени в размере 4000руб. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Наша Марка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание наличие установленных ст. 324 АПК РФ оснований для предоставления заявителю рассрочки в исполнении судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, 30.01.2009 между сторонами заключен договор N М-05-509222 краткосрочной аренды земельного участка площадью 900 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Шипиловская улица, вл.55, предоставленный в пользование из земель населенных пунктов на условиях краткосрочной аренды для разработки акта разрешенного использования Москомархитектуры, проектирования и строительства социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения с реализацией продукции Российских сельскохозяйственных производителей.

Согласно ст. 614 ГК РФ и п. 3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В нарушение обязательств из договора ответчиком в период с 01.02.2010 по 30.09.2010 не вносилась арендная плата, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 186.676, 89 руб.

Пунктом с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком внесения арендной платы по день уплаты включительно. Учитывая, что за указанный период ответчик в суд не представил доказательств оплаты долга, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскания долга и неустойки в размере 4000 руб. При этом суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности пени последствиям нарушения обязательств, обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки. Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о неправомерном непредоставлении судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного акта. При рассмотрении по существу спора по иску о взыскании долга из неисполнения договорного обязательства к подлежащим установлению обстоятельствам не относятся обстоятельства, относящиеся к исполнению уже вступившего в законную силу судебного акта, в т.ч. установленные ст. 324 АПК РФ обстоятельства.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года по делу N А40-27735/11-7-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Наша Марка" в доход федерального бюджета 2000руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов