Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21983/11

г. Москва

Дело N А40-45321/11-49-406

19 сентября 2011 г.

N 09АП-21983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Завод им. И.А. Лихачева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г.

по делу N А40-45321/11-49-406, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН 1024600809936)

к Открытому акционерному обществу "Завод им. И.А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759)

о возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких О.М., представитель по доверенности N 17 от 11.04.2011 г..;

от ответчика: Цома Э.Ю., представитель по доверенности N 40 от 13.04.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Дубки" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Открытому акционерному обществу "Завод им. И.А. Лихачева" (далее - АМО ЗИЛ, ответчик) об обязании ответчика возвратить товар.

Решением суда от 30.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что в связи с чрезвычайными обстоятельствами вызванными в остановке производства автомобилей на заводе, ответчик, в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не имеет возможности выдать спорный товар с хранения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 г. между ФГКУ комбинат "Дубки" Росрезерва и АМО ЗИЛ заключен государственный контракт на выполнение заказа на поставку продукции для государственных нужд N 08/10/10, согласно которого АМО ЗИЛ взяло на себя обязательство поставить комбинату пожарную автоцисцерну ЗИЛ-433114-0000012-000 с комплектом ПТФ (транспортное средство), а комбинат оплатить ее стоимость, согласно Спецификации (п.1.1 договора).

Во исполнение государственного контракта, истец платежными поручениями N 3646 от 26.10.2010 г., N 4674 от 24.12.2010 г. произвел оплату транспортного средства в размере 2 350 000 рублей и заключил с ответчиком договор хранения вышеуказанного транспортного средства на срок до 31.03.2011 г. (п.1.2 договора хранения от 17.12.2010 г.).

Согласно акту приемки-передачи к договору хранения от 17.12.2010 г., подписанного сторонами без замечаний, пожарная автоцисцерна передана укомплектованной (л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предъявляет требование к ответчику, как к хранителю, о возложении обязанности возвратить переданный на хранение товар.

Ответчик не оспаривает факт нахождения у него транспортного средства истца в количестве и с идентификационным признаком, указанными в Спецификации поставляемой продукции по государственному контракту и акте приема-передачи, который отражен в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не имеет возможности выдать транспортное средство с хранения, так как оно недоукомплектовано.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований обоснованным, сделанным при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что товар индивидуально определен в акте приема-передачи и хранился отдельно от иного аналогичного товара, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Письмом от 22.02.2011 г. N 263 истец (поклажедатель) направил ответчику (хранитель) требование о расторжении договора хранения и возврате пожарной автоцисцерны в срок до 28 февраля 2011 года (л.д. 23).

В ответ на претензию, АМО ЗИЛ письмом за N 501-8/17/1 от 31.03.2011 г. сообщил о том, что в связи с выявленным дефектом, автомобиль находится в автосборочном производстве ответчика для устранения скрытых дефектов (л.д. 28).

Установив, что срок для устранения скрытых дефектов транспортного средства (до 01.07.2011 г.) и срок хранения истек, а факт наличия в натуре истребуемого имущества у ответчика подтвержден документально и не оспаривается последним, Арбитражный суд города Москвы на основании статей 309, 310, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск поклажедателя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик является коммерческой организацией и действует на началах предпринимательского риска.

При этом, согласно положениям части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, остановка производства автомобилей на АМО ЗИЛ и изменения в структуре органов управления АМО ЗИЛ.

Ответчиком не приведено доказательств наличия непреодолимой силы, как основания для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 г. по делу N А40-45321/11-49-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Завод им. И.А. Лихачева" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина