Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22143/11

г. Москва

Дело N А40-49326/11-121-384

19 сентября 2011 г.

N 09АП-22143/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Комбинат автомобильных фургонов"

и Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 г.

по делу N А40-49326/11-121-384, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (117049, Москва, Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

к ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" (429120, Шумерля, Чувашская республика, Ленина, 21 а, ОГРН 1022103028408)

о признании недействительным государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Геворкян С.С. по доверенности N 1/7013 от 17 августа 2011 года;

от ответчика: Еремин Д.А. по доверенности от 18 апреля 2011 года, Корчагин И.А. (выписка из протокола N 14(5) от 12 мая 2010 года, Сабаев А.И. по доверенности N 58-юр/1499 от 31 декабря 2010 года, Малахов А.В. по доверенности от 09 марта 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" (далее - ответчик) о признании недействительным государственного контракта от 24.08.2010 г. N 1312, взыскании денежных средств в размере 5 940 000 руб., возложении на ответчика обязанности забрать у Министерства внутренних дел Российской Федерации автомобили-фургоны комбинированные АФК на шасси ГАЗ-3309 в количестве 4 штук, поставленные по государственному контракту от 24.08.2010 г. N 1312 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец указывает, что, несмотря на то, что государственный заказчик не имеет претензий к качеству поставленного товара, полагает, что государственный контракт необходимо признать недействительным, поскольку ответчик представил в составе первой части заявки некорректное одобрение типа транспортного средства (ОТТС).

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.07.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что так как ответчик был признан победителем открытого аукциона на основании протокола от 09.08.2010 г. N 199/2, суд приходит к выводу, что спорные автомобили-фургоны, предложенные ОАО "КАФ" к поставке в целях исполнения государственного контракта, были признаны полностью соответствующими требованиям, установленным заказчиком; что судом первой инстанции не установлено, что ОАО "КАФ" предоставляло в своей аукционной заявке недостоверные сведения о товаре, указанные сведения были конкретны, не допускали двоякой трактовки и не могли ввести в заблуждение государственного заказчика, поскольку являлись достаточными для полной идентификации; что оснований для удовлетворения иска судом не установлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что представленное ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" в составе первой части заявки на участие в аукционе ОТТС от 19 января 2010 года N РОСС RU.MP03.E01673 на бланке N 0038323 является поддельным; что Министерство внутренних дел Российской Федерации было введено в заблуждение относительно качеств товара, которые снижают возможность его использования, а именно представление на аукцион некорректного ОТТС на предлагаемый товар при отсутствии реально выданного ОТТС, в связи с чем оспариваемый контракт, по мнению заявителя, является недействительным на основании ст. 168, 178 ГК РФ; что ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" исходя из состава заявки, поданной на участие в открытом аукционе N 242-2010аэ, не могло в нем участвовать; что автотранспортные средства, указанные в реально выданном ОТТС N РОСС RU.MP03.E01673 (бланк N0047791), по своим характеристикам не соответствуют характеристикам поставленных транспортных средств и, соответственно, транспортным средствам, указанным в аукционной документации, и необходимым МВД России; что в случае представления реально выданного ОТТС в составе заявки на участие в аукционе ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" не было бы допущено до участия в аукционе; что поставленные транспортные средства сертификацию не проходили, ОТТС не имеют и не могут быть использованы на законных основаниях в дорожном движении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части указания количества шести, а не четырех поставленных по спорному договору автомобилей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы истца, представители ответчика возражал против ее удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель истца не возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2010 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме от 09.08.2011 г. N 199/2, между государственным заказчиком - МВД России и ОАО "КАФ" заключен государственный контракт N 1312 на поставку автомобилей-фургонов комбинированных АФК на шасси ГАЗ-3309, в количестве 6 штук.

В дело представлено одобрение типа транспортного средства (ОТТС) N РОСС RU.МР03.Е01673, зарегистрированное в государственном реестре 12.07.2010 г. (л.д. 105-111 том 1).

В материалах дела имеется сообщение Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.12.2010 г. N 130-24/4125, в котором уполномоченный орган сообщает истцу, что ОТТС NРОСС RU.МР03.Е01673 выдан (л.д. 112 том 1).

Таким образом, ОТТС N РОСС RU.МР03.Е01673 выдано на товар, поставленный ответчиком по государственному контракту от 24.08.2010 г., качество и комплектность поставленного товара соответствует требованиям пункта 2.1 государственного контракта.

Истец пояснил, что не имеет претензий к качеству поставленного товара.

Руководствуясь ст.ст. 178 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Предусмотренных ст.ст. 166-168 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительным не установлено, поскольку заявителем апелляционной жалобы не указано, каким нормам права не соответствует государственный контракт.

Доводы о нарушении требований по предоставлению на аукцион документов не может быть основанием для признания контракта недействительным.

Истец не оспорил результат открытого аукциона, не представил доказательств, что поставленный и принятый им без замечаний товар является некачественным, факт получения ОТТС после заключения государственного контракта не может повлечь признание его недействительным.

Истец не доказал существенный характер заблуждения относительно предмета договора и что ответчик не исполнил обязательства по поставке заказанного истцом товара. Истец не имеет претензий к качеству поставленного товара, документами, представленными в материалы дела, подтверждается исполнение сторонами обязательств по государственному контракту.

Сами по себе транспортные средства, переданные истцу, отвечают предъявленным требованиям, изложенным в извещении и документации по проведенному аукциону. ОТТС на спорные транспортные средства представлено, существенных недостатков, не позволяющих истцу использовать полученную продукцию по прямому назначению, не установлено.

Паспорт транспортного средства выдается организациями-изготовителями при наличии у них ОТТС на полнокомплектное (конечное) изделие и является одним из документов, необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортных средств не допускается.

ПТС на спорные автомобили переданы истцу.

Кроме того, передача ОТТС при поставке товара не предусмотрена государственным контрактом.

По факту поставки права истца не нарушены.

Что касается жалобы ответчика, описка не является основанием для изменения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильно принятого решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. по делу N А40-49326/11-121-384 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова