Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22342/11

г. Москва

Дело N А40-58065/11-94-510

19 сентября 2011 г.

N 09АП-22342/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой

Судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Объединение 45-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011

по делу N А40-58065/11-94-510, принятое судьей А.П. Ерохиным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединение 45-М"

(ОГРН 1117746506547, адрес: 109052, г.Москва, ул.Новохохловская, 89, стр.3)

к Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 15

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Кравченко О.А. по дов. N 23.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение 45-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 15 (далее - Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 36 от 17.08.2009 г.. Филиала N 15 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в части не принятия к зачету расходов на выплату пособий по беременности и родам в отношении получателя Герасимовой М.А. в размере 90 412 руб. 38 коп., при этом ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного решения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.07.2011 отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки по вопросу расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком ЕСН в счет начисленного ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд за период с 01.01.2007 по 31.03.2009 принято решение N 36 от 17.08.2009, в соответствии с которым Фондом принято решение не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем-плательщиком ЕСН с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо неподтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 92 152, 28 руб., предложить обществу произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования путем отражения не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и представлении в территориальный орган ИФНС России уточненного расчета по авансовым платежам по отмененному ЕСН.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление обществом представлено с нарушением срока, при этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, просил признать причины пропуска срока подачи заявления уважительными, ссылается на то, что ему стало известно о нарушении прав и законных интересов только 22.02.2011, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, не представил, как не представил их и в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении установленного трехмесячного срока для обращения с настоящим заявлением, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое решение получено заявителем 17.08.2009, что подтверждается подписью Белова А.В., действующим на основании доверенности от 17.08.2009, кроме того, в п.2.1. решения, заявителю предложено произвести корректировку суммы расходов путем отражения суммы не принятых к зачету расходов (92152,28 руб.) в бухгалтерском учете и расчетной ведомости, что как слеудует из пояснений заинтересованного лица, выполнено заявителем в 3 квартале 2009 года, о чем свидетельствует предоставленная заявителем расчетная ведомость форма - 4 ФСС РФ.

При этом, заявление об оспаривании решения было направлено в Арбитражный суд г. Москвы только 25.05.2011.

С учетом установленных обстоятельств пропуска срока подачи настоящего заявления в арбитражный суд и отсутствия причин для восстановления пропущенного трехмесячного срока с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права, пропуск срока допущен без уважительных причин.

При пропуске указанного срока и отказе в его восстановлении требования по существу не подлежат рассмотрению.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения и невозможность своевременного обжалования вынесенного решения в суд, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-58065/11-94-510 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединение 45-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова