Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22371/11

г. Москва

19 сентября 2011 г.

Дело N А40-30913/11-31-293

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Владимировский карьер тугоплавких глин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2011 года по делу N А40-30913/11-31-293, принятое судьей Тимошенко Н.С., по иску БАНКА ВТБ (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д.29) к Открытому акционерному обществу "Владимировский карьер тугоплавких глин" (ОГРН 1026102160303, 346376, Ростовская обл., Красносулинский район, Владимирская станица, ул. Советская, карьер), Открытому акционерному обществу "Стройфарфор" (ОГРН 1026102770473, 346516, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Доронина, д.2б), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройфарфор" (ОГРН 1026102770760, 346516, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Доронина, д.2б) о солидарном взыскании денежных средств в размере 7 171 824,19 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьменко Ж.С. по доверенности 350000/1679-Д от 08.11.2010;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Владимировский карьер тугоплавких глин", Открытому акционерному обществу "Стройфарфор", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройфарфор" о солидарном взыскании денежных средств в размере 7 171 824,19 евро, из которых: 6.423.347,62 евро - основной долг; 219 348,14 евро - проценты за пользование кредитом, за период с 17.11.2010 по 31.05.2011; 516 933,42 евро - неустойка за просрочку в оплате основного долга, за период с 17.11.2010 по 31.05.2011; 12 195,01 евро - неустойка за просрочку в оплате процентов, за период с 01.12.2010 по 31.05.2011.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий кредитного соглашения N 1099 от 12.10.2006.

Решением от "27" июня 2011 года по делу N А40-30913/11-31-293 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования частично, взыскав сумму основного долга, процентов по кредиту и неустойки, уменьшив размер последней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять в данной части новый судебный акт о дополнительном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указал, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 12 октября 2006 года между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО "Владимировский карьер тугоплавких глин" (Заемщик) заключено кредитное соглашение соглашению N 1099 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 6 453 000 евро, сроком возврата до 16.11.2010.

Ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом в связи с чем возникла задолженность по оплате кредита и начисленных процентов в размере 6 914 956,74 евро.

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать Банку неустойку (пеню) в размере 0,041 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка считается признанной заемщиком в дату ее оплаты (п. 11.2 кредитного соглашения).

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным Банком в соответствии с соглашением, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязался оплачивать Банку неустойку (пеню) в размере 0,082 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки. Неустойка считается признанной заемщиком в дату ее оплаты (п. 11.3 кредитного соглашения).

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, и не оспоренному ответчиками, неустойка за просрочку в оплате основного долга за период с 17.11.2010 по 31.05.2011 составляет 516 933,42 евро, неустойка за просрочку в оплате процентов за период с 01.12.2010 по 31.05.2011 составляет 12 195,01 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции дано правое обоснование причин снижения неустойки по основному долгу до 51 693,34 евро, неустойки за просрочку в уплате процентов до 1 219,50 евро, соответствующее нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения взысканной неустойки, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2011 года по делу N А40-30913/11-31-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судья

А.Л. Деев А.М. Елоев