Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22571/11

город Москва

19.09.2011 г.

N 09АП-22571/2011-ГК Дело N А40-37296/11-96-324

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: Е.В. Бодровой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО"Национальная строительная корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г.. по делу N А40-37296/11-96-324, принятое судьей Марченко Р.А.

ОАО трест"НефтеГазВзрывПромСтрой" (ИНН 0277025943 )450112, г. Уфа, ул. Ульяновых, 21

к ЗАО"Национальная строительная корпорация" (ИНН 7704650255)117707, г. Долгопрудный, Московская обл., пр-т Пацаева, д.7 корп.1

о взыскании 15.842.479 руб. 46 коп.

при участии:

Представитель истца: Мусаева О.А. по дов. N 92 от 31.12.2010 г..

Представитель ответчика: Щербаков В.Е. по дов. N 124/11 от 02.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" с иском к Закрытому акционерному обществу "Национальная строительная корпорация" о взыскании задолженности в размере 17 711 262,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 436 193,51 руб., а всего 18 147 455 руб. 66 коп. по договору субподряда N 22 от 20.06.2010 г..

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15 842 479,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 193,51 руб., а всего 15 842 479 руб. 16 коп.

Решением суда от 15.07.2011 г. Взыскано с ЗАО "Национальная строительная

корпорация" в пользу ОАО трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" задолженность в размере 15 406 285 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 193 рубля 51 копейка.

ЗАО "Национальная строительная , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены ненадлежащим образом. Кроме того, указал, что истцом не представлены все необходимые и достаточные доказательства о надлежащем исполнении им своих обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда N 22 на выполнение буровзрывных работ по строительству железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей от ст. Улак до ст. Эльга на участке км 140-км186, а также Дополнительные соглашения N 1 от 21.06.2010 г.., N 2 от 01.10.2010 г.., N 3 от 31.12.2010 г.., в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ согласно проектно- сметной документации и графика производства работ.

Сроки выполнения работ согласно п. 2.1 договора с июля 2010 г.. окончание работ 31 декабря 2010 г..

В соответствии с п. 4.2 договора договорная цена 205 (Двести пять) руб. за один

кубический метр разрыхленных грунтов в выемках скважинными зарядами в плотном

теле.

Истец выполнил работы согласно условиям договора с августа по декабрь 2010 г.. в объеме 127 275,19 м3 на общую сумму 26 091 413,95 руб.

Как следует из материалов дела , истец выполнил работы согласно условиям договора с августа по декабрь 2010 г.. в объеме 127 275,19 м3 на общую сумму 26 091 413,95 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.08.2010 г.. на сумму 6 988 839,50 руб., N 2 от 25.09.2010 г.. на сумму 9 976 735 руб., N 3 от 25.10.2010 г.. на сумму 3 901 332,45 руб., N 4 от 31.12.2010 г.. на сумму 5 224 507 руб.

Работы ответчиком были приняты. Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Истцом предоставлялись услуги по предоставлению питания работникам ответчика, о чем свидетельствуют акты N 00000160 от 31.10.2010 г.. на сумму 4 196 руб., N 00000192 от 31.12.2010 г.. на сумму 2 838 руб., которые ответчиком подписаны без замечаний.

Представленные в материалы дела формы КС-2, КС-3 N 1 от 31.01.2011 г.. за период с ноября 2010 г.. по ноябрь 2010 г.. в размере 37 536,7 м3 на общую сумму 7 695 023,50 руб. односторонние.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта выполнения истцом работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 7 от 31.08.2010 г..,б/н от13.09.2010 г.., N 15 от 16.09.2010 г.., N 9 от 12.10.2010 г.. N 3 от 26.10.2010 г.., N 4 от02.11.2010 г.., N 5 от 09.11.2010 г.., подписанный представителями истца и ответчика, на основании которых оформлены КС-2, КС-3 от 31.01.2011 г..

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.3 договора подрядчик в течение 5 дней с даты получения от субподрядчика актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ обязан принять результат и направить субподрядчику подписанный со своей стороны акт, либо направить субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае не предоставления подрядчиком в указанный срок мотивированного отказа, работы считаются принятыми без претензий.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.6 подрядчик в течение 10 календарных дней от даты

заключения договора перечисляет на расчетный счет С убподрядчика аванс в размере 10% от стоимости работ. Оплата выполненных работ производится Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 30

(тридцати) календарных дней с момента предоставления в бухгалтерию Подрядчика

надлежаще оформленных форм КС-2, КС-3 и счета фактуры при условии поступления

денежных средств от Заказчика за отчетный период.

Ответчик перечислил истцу 10 000 000 руб., что не отрицается сторонами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 15 406 285 руб. 65 коп.

Ссылка заявителя жалобы на платежные поручения N 1597 от 19.07.2011 г. на сумму 5 000 000 руб. и на N 1677 от 17.08.2011 г. на сумму 2 711 262, 15 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются основанием для изменения решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не оценил акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с учетом актов на скрытые работ суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о факте выполнения истцом надлежащим образом работ, а ответчиком в соответствии с п. 5.3 не представлено доказательств направления мотивированного отказа в приемки работ. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в дополнении N 01 к апелляционной жалобе доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты суммы долга истец начислил ответчику проценты за

пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов согласно расчету истца на 20.02.2011 г.. составляет 436 193 руб. 51 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 г.. по делу N А40-37296/11-96-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"Национальная строительная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Г.Н. Попова