Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-22731/11

г. Москва

Дело А40-39820/11-41-362

"16" сентября 2011 г.

N 09АП-22731/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Нева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2011 г., принятое судьей О.А. Березовой, по делу N А40-39820/11-41-362

по иску Департамент земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектура САО города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785)

к ООО "Фирма "Нева" (ИНН 7712019773, ОГРН 1037739495848), третьи лица - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Управа Головинского района г. Москвы, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов:

от Префектуры САО города Москвы - представитель не явился, извещен.

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Губин М.Ю. по дов. от 28.02.2011 N 33-И-470/11 от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Истцы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы и Префектура САО г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы обязать ответчика ООО "Фирма Нева" освободить от торгового павильона из 12-ти секций земельный участок по адресу: г. Москва, у северного выхода станции метро "Водный стадион", - предоставленный ответчику в аренду по договору аренды, прекратившему свое действие в связи с тем, что арендодатель отказался от договора в порядке ст.610 Гражданского кодекса РФ в 2-недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок предоставить право Префектуре Северного административного округа города Москвы освободить земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 12, 125, 301 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 60, 76 Земельного кодекса РФ, Положении о государственном земельном контроле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от дальнейшего продолжения арендных отношений. Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в течении многих лет занимает земельный участок ведет хозяйственную деятельность, своевременно оплачивает арендную плату. Кроме того, истцами не подтверждено право собственности на земельный участок, а ст.301,304 Гражданского кодекса РФ защищают права собственности.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела. Ходатайство мотивировано тем, что представитель ответчика занят в силу своих профессиональных обязанностей по другим делам и не может присутствовать в судебном заседании. Кроме того, представитель не знаком с материалами дела. Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указывая на то, что ответчик является юридическим лицом и не лишен был возможности разрешить вопросы представительства в судебном заседании и ознакомлении с материалами дела заблаговременно. Усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, направленные на затягивание исполнения решения суда.

Ходатайство ответчика судебной коллегией отклонено исходя из следующего. Согласно пунктов 3, 4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что адвокат ответчика Стацевич М.М., заключивший соглашение на ведение дела в интересах ответчика генерального директора ООО "Фирма "Нева" Палаткина Н.Г. занят при рассмотрении уголовного дела в Московском городском суде и выполнении следственных действий в Чертановском следственном отделе в отношении других своих клиентов и не может присутствовать при рассмотрении данного дела в настоящем судебном заседании. При этом к ходатайству не приложено никаких документов, подтверждающих участие адвоката в Мосгорсуде и Чертановском следственном отделе. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание надлежащим образом не подтверждена.

Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Префектура САО города Москвы, Управа Головинского района города Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости в г. Москве в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.02.2003 Москомзем в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора подписали договор краткосрочной аренды земельного участка за N М-09-510372, по которому ответчику на срок до 29.01.2004 предоставлялся в аренду для эксплуатации торговых рядов земельный участок площадью 1 700 кв. м по адресу: г. Москва, ст. м. "Водный стадион" (северный выход).

По истечении срока действия данного договора на основании распоряжения Префекта Северного административного округа города Москвы от 11.07.2005 N 5499 31.08.2005 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора подписали новый договор краткосрочной аренды земельного участка за N М-09-512614, по которому ответчику на срок до 31.12.2007 предоставлен в аренду для эксплуатации торгового комплекса земельный участок N 2 площадью 1 278 кв. м по адресу: г.Москва, ст. м. "Водный стадион" (северный выход), а также земельный участок N1 площадью 227 кв.м для реализации печатной продукции.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (отметка на договоре), о чем свидетельствует отметка на договоре.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

21.11.2007 года в адрес ответчика по почте Департамент земельных ресурсов города Москвы направил уведомление об отказе от договора аренды от 30.10.2007 N 33-ИТ9-1098/7 (11), в котором указано, что арендодатель возражает против использования земельного участка после истечения срока действия договора аренды, в связи с чем с 01.01.2008 обязательства сторон по договору прекратятся. Кроме того, в указанном письме ответчику предлагается освободить земельный участок и возвратить его арендодателю.

Уведомление направлено по адресу ответчика, указанному в договоре аренды, доказательства уведомления арендодателя об изменении его почтового адреса, как это предусмотрено п. 5.1 договора, суду не представлены.

Согласно пункту 5.1 договора на ответчика возлагается обязанность до истечения срока действия договора принять меры к освобождению земельного участка с выводом имущества и демонтажом объекта силами арендатора без компенсации его затрат и возвратить его арендодателю в последний день действия договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из акта, составленного Управой Головинского района от 13.12.2010 года следует, что по адресу: г. Москва, ст. м "Водный стадион" (северный выход), - находятся 2 торговых павильона ответчика из 12-ти секций. Таким образом, земельный участок после прекращения действия договора аренды арендатором не освобожден.

В соответствии со ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцами права собственности не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку право собственности субъекта Российской Федерации город Москва на землю возникло в силу закона (ст.18 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.2.2.10. Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусмотрено, что префектуры в установленном порядке принимают необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В соответствие с Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 года N 65-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы вправе обращаться в суды в целях защиты интересов города Москвы, в том числе и с исками об освобождении земельного участка.

Земельный участок ответчиком не освобожден. Права ответчика на пользование земельным участком правоустанавливающими документами не подтверждены. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 года по делу N А40-39820/11-41-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Панкратова Н.И.