Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-22857/11

г. Москва

Дело N А40-23934/11-41-209

19 сентября 2011 г.

N 09АП-22857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: Е.В. Бодровой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "НПП "Волна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 г.. по делу N А40-23934/11-41-209, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Министерство внутренних дел Российской Федерации к ОАО "НПП "Волна" 3-е лицо: 3444 военное представительство Министерства обороны РФ

о расторжении государственного контракта и взыскании 1.641.333 руб. 20 коп.

при участии:

Представитель истца: Калаш А.Р. по дов. от 23.11.2010 г.. N 1/9750

Представитель ответчика: Кабанов О.М. по дов. от 22.07.2011 г.. б/н

представитель третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство внутренних дел Российской Федерации с иском к ОАО "НПП "Волна", с участием третьего лица 3444 военное представительство Министерства обороны РФ о расторжении государственного контракта от 23.03.2010 N 3/7050200-10, заключенного с ответчиком, и взыскании суммы, перечисленного качестве аванса, в размере 1 600 000 руб. и неустойки в размере 41 333 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.06.2011 г.. взыскано с ОАО "Научно-производственное предприятие "Волна" в пользу МВД России 1.600.000 руб.., перечисленных по государственному контракту от 23.03.2010 N 3/7050200-10, и 41 333 руб. 20 коп. неустойки. Расторгнут государственный контракт от 23.03.2010 N 3/7050200-10, заключенный истцом и ответчиком.

ОАО "НПП "Волна", не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 3/7050200-10 от 23.03.2010 г.. на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка специального носимого автоматизированного аппаратно-программного комплекса управления разведывательными органами внутренних войск МВД России", по которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению и своевременной сдаче истцу опытно-конструкторскую работу по указанной теме, а истец - по ее приему и оплате.

В соответствии с п. 3 контракта предусмотрено, что работа выполняется в соответствии с техническим требованиям, которые являются неотъемлемой частью контракта, и разработанным на их основе тактико-техническим заданием (приложение N 1), а содержание, стоимость и сроки выполнения этапов работы определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 2).

П. 4 контракта установлено, что документация передается истцу в подлинниках на бумажных носителях в 2-х экземплярах и в электронном виде на компакт-дисках в 2-х экземплярах.

В силу п. 13 контракта установлено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам работы является дата подписания (утверждения) истцом сдачи-приемки этапа, а датой исполнения работы - дата утверждения истцом акта сдачи-приемки работы при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в календарном плане проведения работы.

Стоимость работы и порядок оплаты установлен разделом VI контракта: стоимость работ составляет 21 млн. руб., в том числе в 2010 году - 6 млн. руб., в 2011 году - 15 млн. руб.; в течение 10 дней со дня подписания контракта истец перечисляет ответчику 40% от стоимости первого этапа в размере 800 тыс. руб., впоследствии авансы перечисляются в порядке, установленном сторонами.

Согласно дополнительному соглашению к контракту сумма аванса установлена в размере 1.600.000 руб.., которая перечислена истцом по платежному поручению от 13.10.2010 N 391993.

Раздел V контракта устанавливает порядок сдачи и приемки выполненных работ: при завершении работы (ее этапа) исполнитель не менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока работы (ее этапа) в письменной форме уведомляет заказчика о готовности к сдаче работ (с дублированием по факсимильной связи в день подписания) и не менее чем за 7 дней до истечения срока работ представляет заказчику отчетные материалы.

В соответствии с п. 31 контракта устанавливает ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работы (ее этапа) в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за день просрочки (аналогичная ответственность установлена ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно календарному плану (с учетом дополнительного соглашения) срок выполнения работ по этапу 2 "Разработка технического проекта" заканчивается 14.11.2010.

В письмах от 09.11.2010 N 4/6-12610 и от 15.11.2010 N 4/6-12862 истец уведомил ответчика о том, что срок завершения работ по этапу 2 заканчивается 14.11.2010, однако письменное уведомление о готовности к сдаче этапа в адрес истца не поступило.

Согласно календарному плану результатом выполнения работ по этапу 2 является представление заказчику инструкции по защите информации от технических разведок и ее утечки по техническим каналам, программа обеспечения надежности, программа эргономического обеспечения, экспертное заключение на соответствие требованиям защиты информации от технических разведок и ее утечки по техническим каналам, заключение представительства заказчика при головном исполнителе (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.95 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" 3-е лицо назначено представителем заказчика).

Из представленной в материалы дела переписки с ответчиком и 3-м лицом, протокола совместного совещания от 26.11.2010, заключения Главного командования внутренних войск МВД России от 03.12.2010 г. следует, что в нарушение условий государственного контракта технический проект представлен с нарушением установленного срока, только в составе пояснительной записки, при этом последняя является самостоятельным документов, в котором содержатся многовариантные технические предложения по построению разрабатываемого комплекса, которые противоречат принятым заказчиком решениям по материалам эскизного

проектирования, и не соответствует требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001 и ГОСТ 2.120, тактико-технического задания на опытно-конструкторскую работу, заключение 3-го лица как представителя заказчика отсутствует, материалы технического проекта не учитывают результаты эскизного проектирования.

Как усматривается из материалов дела, в письме от 24.12.2010 N 4/6-14627 истец отказался от принятия результата этапа 2 "Разработка технического проекта", предложил расторгнуть контракт, возвратить аванс в размере 1 600 000 руб. и выплатить неустойку в размере 41 333 руб. 20 коп., начисленную за период с 15.11.2010 г.. по 24.12.2010 г..

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Такие основания установлены в граве 29 ГК Российской Федерации. Так, согласно ст. 450 расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, факт существенного нарушения договора истцом доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1.600.000 руб., перечисленных истцом в качестве аванса.

Требование истца о взыскании ответчика в размере 41 333 руб. 20 коп., является правомерным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 41 333 руб. 20 коп., начисленной за период с 15.11.2010 г.. по 24.12.2010 г.., является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка предусмотрена п. 31 контракта и ее размер соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г.. по делу N А40-23934/11-41-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НПП "Волна"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова

Судьи

Е.В. Бодрова Г.Н. Попова