Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 13АП-12246/11

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2011 г.

Дело N А56-72986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12246/2011) ООО "ЛОГАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-72986/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ОАО "Пролетарский Завод"

к ООО "ЛОГАС"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 11.01.2011 г.. Крайняя Ю.В.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Пролетарский завод" (ОГРН 1027806079289, находящееся по адресу: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.3) (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградские областные газозаправочные станции" (ОГРН 1024702186684, находящееся по адресу: 198218, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок сельского типа Новоселье) (далее - Общество) 148 680 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с января по апрель 2010 года по договору аренды от 01.01.2007 г. N 185/1.

Решением от 19.05.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие погашение долга по спорному договору аренды, в связи с его ненадлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, Общество не согласно с представленным в материалы дела расчетом.

Завод представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Завода возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.01.2007 г.. между Заводом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды помещений N 185/1, согласно которому арендатору переданы на условиях аренды нежилые помещения площадью 313,6 кв.м, кадастровый N 78:7122:0:55, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. А, для использования под офис. По акту приема-передачи от 01.01.2007 г.. помещения переданы ответчику.

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, в дальнейшем договор в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлен разделом 3 договора аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за арендуемые помещения формируется из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы за спорный период с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2009 г.. N 5 к договору аренды составляет 37 170 руб., в т.ч. НДС 18%, в связи с уменьшением площади арендуемого помещения до 82,6 кв.м

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной в период с января по апрель 2010 года, Завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 148 680 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования Завода, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы за спорный период. При этом доводы жалобы о погашении долга по арендной платы за спорны период документально не подтверждены.

Расчет арендной платы произведен истцом с учетом согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 01.10.2009 г.. N 5 к договору аренды размером арендной платы за 82,6 кв.м арендованного помещения в месяц, оснований для изменения решения в указанной части апелляционный суд не установил.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства также подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Вместе с тем согласно п.п. 2 и 3 ч. 2 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2011 г.. исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание, и судебное заседание на 24.03.2011 г..

Корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу: 198218, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок сельского типа Новоселье, не была получена адресатом и возвращена в арбитражный суд с отметками органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ином адресе нахождения ответчика.

При этом неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах Общество считается надлежаще извещенным о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания, однако в суд не явилось и возражений по существу предъявленных требований не заявило. Следовательно, у суда имелись основания для разрешения настоящего спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 г.. по делу N А56-72986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова