Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21230/11

г. Москва

19 сентября 2011 г.

N 09АП-21230/2011-ГК Дело N А40-37250/11-77-329

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года по делу N А40-37250/11-77-329, принятое судьей Романенковой С.В., по иску Следственного комитета Российской Федерации ОГРН 1037746000011 (105005, Москва, Технический пер., д.2) к Закрытому акционерному обществу Корпорация "Защита" ОГРН 1037739703836 (127083, Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 13, стр. 3) о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Атаева Е.В. по доверенности N АКСК-219/5-63-11 от 01.02.2011;

от ответчика: Цаплин И.Н. по доверенности б/н от 20.05.2011, Макаров К.В. по доверенности б/н от 20.05.2011, Передерий А.Д. по доверенности N 309 от 04.07.2011, Плишкин В.Ф. по доверенности N 368 от 19.05.2011.

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Корпорация "Защита" о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 июля 2011 года с ЗАО Корпорация "Защита" в пользу Следственного комитета Российской Федерации взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

В части требования о взыскании неустойки в сумме 15 540 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.06.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 130-358-09, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику или по его указанию иному лицу (получателю) товар, наименование, количество, характеристики и комплектность которого определяются в соответствии с прилагаемой к настоящему контракту спецификацией (Приложение 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В рамках настоящего контракта ответчик обязался поставить истцу легковой автомобиль с комбинированной броневой защитой СБА-7 "Вихрь" (страна производитель: Россия) в количестве 12 шт. по цене 1 500 000 руб. за единицу товара, на общую сумму 18 000 000 руб. (в том числе НДС).

Пунктом 8.1 контракта срок его действия установлен до 31.12.2009.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п. 3.1 контракта, поставка семи единиц товара должна быть осуществлена в течение III квартала, а остальные пять единиц - в течение IV квартала.

Пунктом 3.5 контракта стороны установили, что товар считается принятым, а поставщик считается исполнившим обязательство по передаче товара с момента подписания сторонами товарных накладных.

Из материалов дела следует, что весь товар был поставлен ответчиком 28.12.2009, а именно: по товарной накладной N 292 от 28.12.2009 поставлено 7 (семь) единиц товара на сумму 10 500 000 руб.; по товарной накладной N 293 от 28.12.2009 поставлена 1 (одна) единица товара на сумму 1 500 000 руб.; по товарной накладной N 294 от 28.12.2009 поставлено 2 (две) единицы товара на сумму 3 000 000 руб.; по товарной накладной N 295 от 28.12.2009 поставлена 1 (одна) единица товара на сумму 1 500 000 руб.; по товарной накладной N 296 от 28.12.2009 поставлена 1 (одна) единица товара на сумму 1 500 000 руб.

Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами сторон. Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок поставки первой партии товара в количестве 7 единиц на сумму 10 500 000 руб.

В силу п. 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 1 процент от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе выбрать любую из финансовых санкций: договорную или законную неустойку.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2009 по 27.12.2009 в размере 15 840 000 руб.

Учитывая тот факт, что ответчиком были допущены нарушения условий государственного контракта N 130-358-09 от 26.06.2009, что подтверждено материалами дела и не опровергалось ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для начисления неустойки, так как санкция согласована сторонами, а факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, Постановлением N 8 Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации", для оценки несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае стороны согласовали исчисление размера неустойки не от цены оказанной с просрочкой поставки товара, а от общей цены государственного контракта (сумма контракта составляет 18 000 000 руб.), что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (просрочка составила 88 дней).

Кроме того, размер неустойки, установленный сторонами в контракте, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (1% от суммы от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства), что также свидетельствует о ее несоразмерности.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод нижестоящего суда о том, что истец не понес никаких материальных затрат по контракту (оплата товара производилась после его поставки). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причиненный истцу действительный ущерб, а также какие-либо существенные негативные последствия в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление сторонами в государственном контракте более высокого процента неустойки по отношению к ставке рефинансирования ЦБ РФ и само по себе не может являться основанием для уменьшения суммы договорной неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив имеющиеся по настоящему делу критерии для применения ст. 333 ГК РФ, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением, и с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, счел, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.

В своем определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный суд Российской Федерации указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный суд РФ в Определениях N 263-О от 21.12.2000 и N 80-О от 14.03.2001, реализация ст. 333 ГК РФ по существу является обязанностью суда, а не его правом. По мнению Конституционного суда РФ, суды обязаны устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, вынесенным решением установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а сниженный размер взыскиваемой неустойки привел к достижению результата, на который направлена реализация положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что взыскание неустойки произведено судом по учетной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2011 года по делу N А40-37250/11-77-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков